Eduard schreef:Is je favoriete hobby geloof ik: bij een beschouwing van de appel met peren komen en dan constateren dat de besproken eigenschappen van appels niet gelden voor peren en daaruit de absurde conclusie trekken dat derhalve de gestelde eigenschappen van de appel niet zouden gelden/kloppen. Have I got news for you: je kan geen appels met peren vergelijken!
En dat doe ik dan ook niet, dat maak jij er van, omdat je kennelijk niet wilt inzien hoe je opvattingen en beweringen vol met gaten zitten, en hoe ze al helemaal niet te rijmen zijn met je houding op dit en vele andere fora.
Eduard schreef:Een dier kan je geen ethiek opleggen noch ethisch gedrag van eisen. Mijn reactie gaat over ethiek en de rijkwijdte die deze aan kan/mag nemen tussen mensen onderling. Iets dus wat per definitie niet speelt tussen dieren maar enkel tussen de diersoort mensen onderling.
Dat is wat jij beweert (of eigenlijk, denkt te weten
), ik stel dat het een loze aanname is dat dit enkel geldt voor mensen onderling. Het opleggen van je eigen wil (die zich laat beïnvloeden door ethische waarden, of een gebrek daaraan zo je wilt) aan dieren is wel degelijk mogelijk en houdt volgens jouw redenering net zo goed in dat dit een vorm van disrespect is.
Eduard schreef:Een dier doden voor eten is een normale handeling gemeten naar de regels waar dieren zelf naar leven. Het is een antropomofistisch waanbeeld te denken dat dieren dit anders zouden willen. Gelukkig hebben dieren deze (geestes) ziekte niet.
Het is een waanbeeld om te denken dat dieren geen behoefte voelen om zichzelf te vrijwaren van het leed dat hen wordt aangedaan. Daarbij hoeft de manier waarop andere dieren in de wilde natuur leven, niet bepalend te zijn van de manier waarop de mens leeft. Een mens kan een ethische afweging maken en zo tot een keuze komen, alvorens te handelen. Het voortdurende spiegelen van de menselijke situatie aan die van dieren in het wild is een drogreden die jij voortdurend hanteert, noem het omgekeerd antropomorfisme. Je miskent de speciale situatie van de menselijke diersoort alleen omdat het niet strookt met hoe jij denkt dat het zou moeten zijn. Het valse argument dat jij vaak tegen anderen gebruikt, namelijk dat ze naar jouw idee denken het beter te weten dan "de natuur" geldt kennelijk ook voor jou, afhankelijk van hoe je de natuur beschouwt. Het is dan ook een non-argument wat mij betreft. Ik ga liever uit van altruïsme als belangrijkste streven je dit niet erg vindt.
Eduard schreef:Zoals ik op dit forum ooit al eerder duidelijk en uitvoerig heb betoogd (weet het zo even niet te vinden en het is overigens best mogelijk dat het al door het forumbeheer in zijn/haar censuurgeilheid verwijderd is)...
Uitvoerig ongetwijfeld, maar duidelijk? Aldus wie, jezelf? En dan weer de jouw zo kenmerkende steek onder water naar anderen (in dit geval Forumbeheer) dat het vast wel weer verwijderd zou zijn. En dan vast alleen nog wel omdat het een post van Eduard was...
Eduard schreef:is de reden dat veganisten in hun ethiek de rijkwijdte van ethisch handelen leggen bij de manier waarop dieren lijden, een specicistische reden als je de maatstaf voor specicisme doortrekt voorbij zijn specicistische grenzen. Onze ervaring van de werkelijkheid en de rol die leed daarin speelt doet de veganist besluiten dat dit beperkt/geminimaliseerd moet worden en dus dieren een duidelijke voorkeursbehandeling mogen genieten boven planten. Echter in wezen is dit een specicistische benadering, niet specicistisch gemeten naar de mens als diersoort, maar gemeten naar het dier als soort organisme. Omdat we ons, nu eenmaal dier zijnde, wél kunnen identificeren met de manier waarop het bewust zijn wordt beleefd door dieren, mogen dieren niet gedood worden, maar planten zijn vogelvrij en dit op specicistische gronden.
Dat komt omdat er geen zekerheden zijn Eduard. Er rest ons niets dan waarschijnlijkheden te volgen. Vanuit ons empathisch vermogen, maar ook vanuit wetenschappelijk oogpunt is het waarschijnlijk (en daarmee meer aannemelijk) dat de manier waarop mensen leed ervaren te vergelijken is met de manier waarop veel andere sentiënte dieren leed ervaren, en dat dit voor planten (maar ook sommige diersoorten) niet opgaat. En planten zijn niet 'vogelvrij' vanwege het feit dat ze planten zijn, maar vanwege de aannemelijkheid voor mensen dat ze niet of
minder lijden (vanuit onze beschouwing en ervaring van leed) dan dieren. Daarbij verklaren niet-veganisten zowel planten als dieren 'vogelvrij'; het voorkomen van speciesisme lijkt me toch geen doel op zich, want zekerheden daaromtrent heb je ook niet.
Eduard schreef:Ze lijken zo wijs die veganistische filosofen (of moet ik zeggen sofisten), maar bij nadere beschouwing weten ze eigenlijk ook helemaal niets. Alleen dat durven/willen ze natuurlijk niet bekennen.
Ik heb juist al herhaaldelijk gezegd niets zeker te weten; ik stel ik ga uit van waarschijnlijkheden daar er niets meer is dan dat voor mensen. Dat gezegd, zie ik altruïsme als het hoogst haalbare. Dat betekent voor mij vooral ook, het minimaliseren van onnodig (wederom subjectief, nogal logisch, maar laat ik het er even bij zetten) leed. En jij, Eduard, wat 'weet' jij eigenlijk en hoe zo je dat willen definiëren, het 'weten'?
Eduard schreef:Ach ik had het kunnen weten dat je hierover zou mierenneuken. Handelen in de zin die ik bedoel is dat je je fysiek bemoeit met de keuzes van anderen en beschouwen is dat je je hooguit beperkt tot geestelijke bemoeienis met de keuzes van anderen. Dat laatste het liefst in dialoogvorm, maar dat is helaas vaak te veel gevraagd.
Niet echt veganistisch verantwoord lijkt me...
Het ging me er om dat je weer eens weinig duidelijk was. Nu je het hier duidelijker stelt ga ik ervanuit dat een beschouwing met de intentie om iemand zichzelf te laten overtuigen van jouw ethische waarden goed te verenigen is met respecteren. Maar op de één of andere manier lijkt me dat nog niet hetzelfde als het 'opleggen' en 'opdringen' van het eigen wereldbeeld, iets waar je steeds maar op hamert, en dan vooral hier. Ik kan me niet aan de gedachte onttrekken dat veel bezoekers op dit forum dit interpreteren als een verwijt en zich sterk afvragen waar dit toch vandaan komt?
Eduard schreef:Dat staat er lolbroek. Alles is relatief, ook dit gelijk, en is dus gemeten naar de maatstaf die ook veganisten zichzelf (en anderen) aanmeten.
Ah, ik zie het, je bent weer aan het 'spiegelen'...
Welke spiegel hou je jezelf voor Eduard?
Ik bedoel het niet flauw hoor, maar het klinkt zo respectloos.
