Efficiënte voedselproductie

[tuinboon]

Als een van de argumenten voor veganisme wordt op de website genoemd dat plantaardig voedsel efficiënter kan worden geproduceerd.

Steeds meer mensen worden zich ervan bewust dat voor de productie van vlees, zuivel en eieren op zeer grote schaal veevoer (zoals soja, maïs, enz.) wordt verbouwd. In totaal wordt momenteel meer dan 70% van alle landbouwgrond gebruikt voor veeteelt. Bovendien zijn er meerdere kilo’s veevoer nodig om 1 kg vlees te produceren. Het is dan ook efficiënter om landbouwgrond direct in te zetten voor voedselproductie ten behoeve van menselijke consumptie. Zo kan een bijdrage geleverd worden aan de vermindering van het wereldvoedselprobleem.

Ik vraag me ook af in hoeverre bovenstaand argument geldig is in alle omstandigheden. Het is ook niet mijn reden om veganist te zijn.

In bepaalde gebieden van de wereld zal het moeilijk zijn om rechtstreeks voedsel te produceren voor menselijke consumptie vanwege het klimaat of bodemgesteldheid. Is het efficiëntie-argument ook geldig voor kleinschalige landbouw, waarbij dieren voor een groot deel zelf hun eten bij elkaar scharrelen, en misschien ook schadelijke dieren van de plantengewassen afhouden, etc.? Stel bijvoorbeeld dat een familie in Afrika een koe heeft, die wat planten in de omgeving graast (wat mensen niet kunnen eten). Stel dat zij veganist worden, zou dat efficiënter zijn voor de voedselproductie?

[Mogenblue]

Ik denk dat dat argument niet geldig is in alle omstandigheden.

Je hebt ook de Inuït op de Noordpool. Het wil maar niet lukken met groente verbouwen boven de poolcirkel. Zou je die mensen dan toch een veganistische leefstijl moeten opdringen en zeewier moeten laten eten of zo? Ik vind van niet.

Respect voor cultuur mag er best wel zijn. Maar hier in het westen is de vleesconsumptie mijns inziens wel te ver doorgeslagen.
Gerenommeerde instituten zijn het er verder ook over eens dat een verschuiving in de richting van een plantaardig dieet bevorderlijk is voor de gezondheid. En dat het daarbij een positieve bijdrage levert aan de duurzaamheid van de planeet.

[Mogenblue]

Maar voor de westerse wereld geldt zeker wel dat plantaardig voedsel efficiënter is voor de voedselvoorziening.

B12 kan beschouwd worden als de achilleshiel van een plantaardig dieet. Het komt alleen voor in dierlijk voedsel. Dus veganisten moeten supplementen slikken.
Maar de voedselsituatie is best wel veranderd. Vee wordt tegenwoordig ook B12 gevoerd omdat het zelf niet meer aan natuurlijk B12 komt. 90% van de B12 productie wordt inmiddels aan veevoer toegevoegd.

Het is dus veel efficienter om de stap van dierlijk voedsel maar helemaal over te slaan. Er zijn genoeg gezondheidsredenen, ethische redenen, milieu redenen, enz. enz om die stap te doen.
Eigenlijk heeft dierlijk voedsel zichzelf overleefd, vind ik.

Hier is een artikel over B12:
Baltimore Post-Examiner: Do carnivores need Vitamin B12 supplements?

Het gaat om deze quote:

But, cattle no longer feed on grass and chickens do not peck in the dirt on factory farms. Even if they did, pesticides often kill B12 producing bacteria and insects in soil. Heavy antibiotic use kills B12 producing bacteria in the guts of farm animals. In order to maintain meat a source of B12 the meat industry now adds it to animal feed, 90% of B12 supplements produced in the world are fed to livestock. Even if you only eat grass-fed organic meat you may not be able to absorb the B12 attached to animal protein. It may be more efficient to just skip the animals and get B12 directly from supplements.

[Vivio]

Zag dit topic nu pas, maar vind 't interessant genoeg om er alsnog iets aan toe te voegen.

Is het efficiëntie-argument ook geldig voor kleinschalige landbouw, waarbij dieren voor een groot deel zelf hun eten bij elkaar scharrelen, en misschien ook schadelijke dieren van de plantengewassen afhouden, etc.?

Wat heet schadelijke dieren? Bladluizen die 'n hele struik kaalvreten? Nou, daar hebben die dieren het volste recht op in de natuurlijke situatie. 't Schijnt zelfs 'n positief effect te hebben voor veel planten wanneer insecten eraan knagen. 't Is dus allemaal zo geregeld in het stelsel van de natuur en daarom is 't niet aan de mens om daar 'n waardeoordeel over uit te spreken.
Verder mag men niet uitvlakken dat het gedrag van vrije dieren in de huidige situatie in veel gevallen beinvloed of zelfs veroorzaakt wordt door eerder menselijk ingrijpen in de natuurlijke situatie.
Dit laatste kan zich ook voordoen doordat mensen een of meer stuks vee rond laten scharrelen zonder ze zelf te voederen. Omdat dat vee niet thuishoort in de natuurlijke situatie aldaar, of zich door zijn gedomesticeerdheid en ondergeschiktheid aan de mens anders gedraagt dan op de natuurlijke manier, doet het toch al gauw schade aan de natuur aldaar.
En die schade heeft al gauw 'n sneeuwbaleffect doordat ze inbreuk maakt op het natuurlijke stelsel, waarin alles zo'n beetje samenhangt met alles.

Ongeveer hetzelfde kan gezegd worden over jagen en vissen voor consumptiedoeleinden.

Stel bijvoorbeeld dat een familie in Afrika een koe heeft, die wat planten in de omgeving graast (wat mensen niet kunnen eten). Stel dat zij veganist worden, zou dat efficiënter zijn voor de voedselproductie?

Dacht zo dat waar planten groeien die voor 'n koe eetbaar zijn, meestal ook wel planten kunnen groeien die voor de mens eetbare vruchten voortbrengen.