How to: Uiteenzetting over veganisme?

[VegaFreya]

Hallo allemaal! Mijn naam is Freya en ik ben super nieuw op deze site! Ik ben hier gekomen met een vraag. Ik heb namelijke geen idee hoe ik een uteenzetting over veganisme moet schrijven zonder dat er een mening in zit. Ik moet namelijk voor mijn nederlands schoolexamen een uiteenzetting, betoog of beschouwing schrijven over een onderwerp dat ik van tevoren heb gekozen. Ik krijg niet van tevoren te weten wat voor type tekst ik zal moeten schrijven en moet dus alle drie oefenen. Ik dacht dat ik met het onderwerp 'veganisme' wel ver zou komen. Maar toen ik een uiteenzetting moest gaan schrijven merkte ik al dat mijn tekst telkens naar een betoog of beschouwing neigde.

Daarom vraag ik jullie om tips! Weten jullie richtingen of onderwerpen vanuit het veganisme waarover ik een uiteenzetting kan schrijven? Andere tips, voor bijvoorbeeld de beschouwing of betoog, of schrijftips, zijn natuurlijk ook welkom Alvast bedankt!

[Rorrim]

Gaaf onderwerp!

Als je een uiteenzetting wil schrijven over veganisme kan je misschien het beste beginnen met het beschrijven wat veganisme is, vervolgens wat veganisten motiveert (uiteenlopende redenen) om kiezen voor hun leefstijl en daar wat filosofieën aan toevoegen. Ondanks dat bij dat laatste veel verscheidenheid is onder veganisten, is voor veel filosofisch aangelegde veganisten ethiek belangrijk. Probeer bij het schrijven afstand te houden tussen jou als schrijver en hetgeen je beschrijft. Je beschrijft het verschijnsel veganisme en datgene wat het verschijnsel tot stand brengt/heeft gebracht. Succes!

[Mogenblue]

Misschien kun je een half A4-tje gebruiken voor argumenten tegen veganisme en voor vlees, een half A4-tje voor vegetarisme en ook een voor veganisme, misschien ook zo voor pescatisme.

Als je die blaadjes naast elkaar legt is het misschien makkelijker om er met een helikopter blik van boven naar te kijken en meer onpartijdig op te schrijven wat veganisme eigenlijk precies is, zonder daar een mening aan te verbinden.

Zodra je al die argumenten op papier zet zijn ze uit je hoofd weg en heb je de ruimte om er op een andere manier naar te kijken. Dan wordt je eigen gevoel misschien ook duidelijker.

Het kost dus wel wat extra papier...

Succes.

[Rorrim]

Dat soort redeneringen kan je beter mee oppassen. Ik snap dat het bedoeld is om onpartijdigheid te suggereren, maar je creëert er al snel het tegengestelde effect door. Dat gebeurt simpelweg doordat je mensen in groepen indeelt, de veganisten en de vleeseters. Als je een dergelijk beeld schetst maak je het jezelf bovendien moeilijker om tussen de regels geen voorkeur te laten doorschemeren.

Dat terzijde, bestaan er rationele argumenten tegen veganisme en voor vleesconsumptie? De enige argumenten die ik tot nu heb gehoord zijn drogredeneringen of emotionele argumenten. Natuurlijk vallen aardig wat argumenten vóór veganisme ook in de laatste categorie.

[Mogenblue]

Ik denk dat je met een onderwerp als verplaatsing in een grote stad al snel hetzelfde probleem krijgt. Als je dan moet kiezen tussen fiets, scooter, auto, openbaar vervoer of lopen. Volgens mij kom je dan uiteindelijk uit op de fiets.
Maar als je lading moet vervoeren wordt de keus al snel anders. Dan kom je op een andere voorkeur uit.

[Mogenblue]

Dat terzijde, bestaan er rationele argumenten tegen veganisme en voor vleesconsumptie? De enige argumenten die ik tot nu heb gehoord zijn drogredeneringen of emotionele argumenten. Natuurlijk vallen aardig wat argumenten vóór veganisme ook in de laatste categorie.

Vlees heeft bepaalde smaaksensaties die plantaardig voedsel gewoon niet heeft. De beet van een goed stuk biefstuk bijvoorbeeld. Die ben ik nog niet bij plantaardig voedsel tegengekomen. Schimmelkaas zoals Rocquefort of Danish Blue. Daar heb ik ook nog geen plantaardige variant van gezien.

Ik heb nog geen evenknie gezien van een goed gebakken bratwurst met gebakken uien op een pistoletje. Er zijn wel alternatieven maar ze smaken altijd anders.

Broodje vers gesneden rosbief....
Ik zou er bijna voor linksaf gaan.

Het zal best een emotioneel argument kunnen zijn, maar wat is er mis met een emotioneel argument?
Wat is het leven zonder emotie?

[Morality]

Welkom Freya!

Het is mogelijk om gebruik te maken van een vraag-antwoord structuur zoals op http://veganchallenge.nl/wat-is-vegan/

Ook is een probleem-oplossingsstructuur mogelijk zoals op http://www.peta.org/issues/animals-used ... l-warming/, http://www.vegsource.com/news/2009/09/h ... eater.html en http://www.onegreenplanet.org/animalsan ... vironment/

[Mogenblue]

Ik heb ook nog een paar links:

Coconut, Almond, Soy or Dairy: How Sustainable is your Milk?

The carbon foodprint of 5 diets compared

WWF says over-consumption threatens planet

How much your meat addiction is hurting the planet

[VegaFreya]

Wauw heel erg bedankt!!

Ik zit een beetje met het beschrijven van veganisme en waarom mensen ervoor kiezen. Zodra ik de argumenten zou beschrijven, zijn dat in mijn tekst dan ook niet meteen argumenten voor veganisme? Want dan is het al meer een betoog. En stel ik doe voor en tegen argumenten, vanuit veganisten en pescanisten, dan is het al meer een beschouwing. Dus een uiteenzetting over wat veganisme inhoud zou wel kunnen, en misschien heel kort de motieven, zonder daar verder op in te gaan, maar wat dan nog meer? Ik vraag me af of het beschrijven van de verschillende stijlen van de veganistische leefstijl iets te ver zou gaan. Ik bedoel dan, het beschrijven van bijvoorbeeld the fruitarian or starchbased diet. Misschien schrikt dat de mensen weer af

[Mogenblue]

De beschrijving wat veganisme is, zoals in Wat is veganisme? dat is zonder argumenten voor of tegen. Dat is neutraal.

Argumenten voor en tegen geven kleur aan je betoog. En je hebt rationele en emotionele argumenten.

Ik vind die link van morality How to Win An Argument With a Meat-Eater erg goed. Die is zeer inhoudelijk en ook breed.

Ik ben zelf erg van de plaatjes en diagrammen. Ze zeggen wel eens dat een plaatje meer zegt dan 1000 woorden. Een plaatje blijft vaak makkelijker hangen. Vandaar die eerste 2 links van mij.

Bij vlees eters is het vaak de emotie en vooral de onwetendheid hoe je zonder vlees kunt "overleven". Veel mensen denken vaak je een eiwit tekort krijgt als je geen vlees zou eten. Of dat je tekort krijgt aan vitaminen of mineralen. Niets is minder waar.
Dus die eerste link van morality is erg goed: mensen die bewuste keuze maken. veganisten zijn over het algemeen bewuster van wat ze doen.

Als je die dingen beschreven hebt ben je wat mij betreft al klaar. Een leraar Nederlands heeft eens tegen mijn klas gezegd dat als je een opstel in 1 A4-tje kunt schrijven dat je er dan echt geen 2 van hoeft te maken.

[Mogenblue]

Wat ik toch ook nog wil vermelden is het aspect vd betrouwbaarheid van informatie.
Google maar eens op vlees is gezond
en dan op vlees is ongezond
wie moet je dan geloven?

Dus dan moet je kijken naar de bron vd informatie. Is dat een persoon die op persoonlijke titel ergens iets op een forum loopt te roepen, of is het een doctor die iets zegt. En wat voor onderzoeken zijn er geraadpleegd?

Zo ben ik dan uitgekomen op de Healthy Eating Pyramid van de Harvard Public School of Health. Die link heb ik ook maar ergens opgepikt op een forum. Maar Harvard is bepaald niet de eerste de beste. Daar werken professoren aan mee. Dat draagt bij aan de betrouwbaarheid.

Het is niet aan jou om de kwestie van betrouwbaarheid afdoende te beantwoorden of op te lossen. Maar het is wel erg goed om dit aspect aan de orde te brengen.
Want dat is waar de bewustwording uiteindelijk door tevoorschijn komt. Het lezen van voor en tegen en het zelf afwegen. Daardoor ontwikkel je een persoonlijke bewuste keus voor het een of het ander.

[Morality]

Het eenvoudigste is een vraag-antwoord structuur, je hoeft dan alleen zo objectief mogelijk toe te lichten wat veganisme is en wanneer iets wel/niet een dierlijk product is. Als je ook op proceshulpstoffen, de geschiedenis van veganisme, voorbeelden van veganistische producten en dergelijke ingaat, dan kan je er voldoende over schrijven zonder dat je alternatieven of argumenten hoeft te geven. Het doel is bij een uiteenzetting niet om te overtuigen, maar om te informeren, dus probeer je gewoon goede informatie uiteen te zetten over een onderwerp waar je onderzoek naar hebt gedaan.

Met de probleem-oplossingsstructuur kan je meer richting geven met je informatie zonder dat deze meningen (in plaats van feiten) bevat. Dat is heel belangrijk bij uiteenzettingen: wees kritisch tijdens het selecteren van je bronnen, zodat de informatie duidelijk, eerlijk en objectief is. Je kunt zo problemen beschrijven (niet wat jij een probleem vindt, maar wat feitelijk een probleem is) en een mogelijke oplossing beschrijven (veganisme). De oplossing hoef je niet te beoordelen, je hoeft alleen aan te geven dat het één van de mogelijke oplossingen is omdat het aan bepaalde voorwaarden voldoet. Die voorwaarden (zoals vermindering van de invloed van mensen op het milieu en dieren) kan je zo objectief mogelijk beschrijven.