Wat voer je je hond(en)?

[Eef]

Ik vraag me af wat de hondeneigenaren onder jullie je hond(en) voeren en waarom.

Ik heb mijn honden jaren lang BARF gevoerd en ik denk dat dit het best voor ze is. Maar dit is natuurlijk niet zo best voor de dieren die ze gevoerd krijgen. Daarom krijgen ze nu de helft van de week biologisch vlees (kvv) en de andere helft een zelfgemaakte groente/rijst/linzen maaltijd.

Uiteraard zou ik ze graag helemaal veganistisch voeren, maar dit moet niet ten koste gaan van hun gezondheid. Ik zit bijvoorbeeld met het volgende punt: hun ontlasting is bij de vegetarische maaltijden te zacht om (sorry voor het expliciete voorbeeld) de anaalklieren goed leeg te krijgen.

Zijn er nog meer mensen die het voer voor hun hond zelf maken en zo ja, wat geef je dan?
Misschien is er ook nog meer informatie over hoe je honden veganistisch en toch gezond kunt voeren?
Ik heb een onderzoek van PETA gevonden en zou graag nog meer lezen.

Bedankt!

[Fynnya]

Hier kan je veganistisch hondenvoer vinden, en een lijstje met topics op dit forum over honden wel of niet vegan voeren: http://veganisme.org/wiki/index.php/Dierenvoer

[Eef]

Heel erg bedankt!

[Emiel]

Ik heb mijn hond altijd Duck gevoerd. Toen ik vorig jaar veganist werd, vond ik het ook lastiger worden om vlees voor hem te kopen. Ik heb hem toen vrij radicaal overgezet op veganistisch voer (Yarrah, Benevo en gekookte biologische groenten). Hij viel flink af en zijn ontlasting werd ook meer en dunner en hij was niet meer die vrolijke hond die ik kende.

Begin dit jaar begon hij ineens kale plekken te krijgen. Op een gegeven moment was de hele onderkant van zijn kop kaal en zijn voorpoten en achterpoten ook. Bleek hij Demodex te hebben, oftewel puppyschurft (normaal krijgen alleen jonge honden dit). De reden van deze ziekte zit in een gebrekkig afweersysteem, wat kan komen door ziekte etc., maar ook door verandering van voer.

Om een lang verhaal kort te maken. Ik denk dat het te maken heeft gehad met die verandering van het voer. Hij poepte drie keer of zo per dag, dus volgens mij werd er nauwelijks iets opgenomen. Ik geef hem nu sinds een maand Carnibest (kvv) en het gaat stukken beter met hem. Hij is weer wat voller (Franse Bulldog, dus die mogen ook stevig zijn) en hij oogt ook weer fitter en vrolijker. Hij krijgt ook AB en ik moet hem om de vier dagen wassen met een speciale shampoo.

Mijn conclusie: misschien dat sommige honden prima veganistisch kunnen eten en daar oud mee kunnen worden, maar als ik heel eerlijk ben denk ik dat honden en katten voornamelijk vlees horen te eten. Ik heb er ook geen problemen meer mee eigenlijk.

[Wen]

http://www.vegancats.com/

http://www.veganoutreach.org/enewsletter/obligate.html

http://vegforlife.org/dogscats.htm

http://www.vegandognutritionassociation ... links.html

http://www.veggiepets.com/

[Brent]

Mijn conclusie: misschien dat sommige honden prima veganistisch kunnen eten en daar oud mee kunnen worden, maar als ik heel eerlijk ben denk ik dat honden en katten voornamelijk vlees horen te eten. Ik heb er ook geen problemen meer mee eigenlijk.

Sommige honden kunnen idd prima totaal-vegetarisch eten, veganisme is immers geen manier van eten, maar een levenswijze waarbij je niets van dieren gebruikt.
Ik zou het zelf nooit kunnen, een hond vlees geven van speciaal voor mij geslachte dieren.
De mensen die huisdieren op die manier houden zie ik dan ook als totaal-vegetariers, ze eten totaal-vegetarisch, maar zijn zelf geen veganisten omdat ze dieren laten slachten ten behoeve van hun huisdier[en].

[vegalan]

Sommige honden kunnen idd prima totaal-vegetarisch eten, veganisme is immers geen manier van eten, maar een levenswijze waarbij je niets van dieren gebruikt.

Ik ben het niet geheel met je eens. Voor mij is veganisme een extreme vorm van vegetarisme en het is net zo min of net zoveel, geheel of gedeeltelijk een levenswijze, want dit wordt bepaald door de eigen opvatting, welke is gerelateerd aan de inhoud waarvan het kader geen universele geldigheid heeft omdat er individuele verschillen betaan. Een levenswijze is namelijk of omvat het geheel van je persoon. Ik zie het veganisme dus als een dieet-patroon of beter consumptie-patroon met morele associaties (fundam) die je deels ook terug vindt in het vegetarisme.

Ik denk dat een vegetarische voeding beter past bij het natuurlijke (zo ver je hier nog van kunt spreken) voedselpatroon van een hond dan een veganistische.

Ik zou het zelf nooit kunnen, een hond vlees geven van speciaal voor mij geslachte dieren. .

Maar je noemt jezelf (om een bepaalde reden) toch geen veganist?

De mensen die huisdieren op die manier houden zie ik dan ook als totaal-vegetariers, ze eten totaal-vegetarisch, maar zijn zelf geen veganisten omdat ze dieren laten slachten ten behoeve van hun huisdier[en].

Ik zou toch graag willen weten waarop je deze conclusie baseert dat alle totaal-vegetariers (wat of wie dat ook mogen zijn) wel dieren laten slachten ten behoeve van hun huisdier? Hier heb ik (ondanks je verwerping) toch de indruk dat je dit ook als een levenswijze ziet.

.

[Zen]

Ik zou toch graag willen weten waarop je deze conclusie baseert dat alle totaal-vegetariers (wat of wie dat ook mogen zijn) wel dieren laten slachten ten behoeve van hun huisdier?

Hm? Hij zegt toch ook nergens dat alle totaal-vegetariërs dat doen. Volgens mij geeft hij simpelweg aan dat wanneer je dieren niet voor jezelf maar wel voor je huisdier (die onder jouw verantwoordelijkheid valt) gebruikt je niet echt handelt volgens het veganisme maar dat je nog wel past binnen het plaatje van totaal-vegetarier (iemand die zelf geen dierlijke producten eet).

[Zen]

Emile, spijtig om te horen dat je hondje gezondheidsproblemen heeft gekregen.

Vind het wel apart dat je zegt dat je er nu geen problemen meer mee hebt om anderen wel vlees te geven (dat jij betaald), maar ik begrijp wel dat zo'n situatie een groot probleem creëert.

[vegalan]

Hm? Hij zegt toch ook nergens dat alle totaal-vegetariërs dat doen. Volgens mij geeft hij simpelweg aan dat wanneer je dieren niet voor jezelf maar wel voor je huisdier (die onder jouw verantwoordelijkheid valt) gebruikt je niet echt handelt volgens het veganisme maar dat je nog wel past binnen het plaatje van totaal-vegetarier (iemand die zelf geen dierlijke producten eet).

Dat maak ik er niet uit op, want hij heeft het meer over het gedrag van totaal-vegetariers (alsof zij dit dan wel doen) en niet over het totaal-vegetarisme, waarvan je niet kunt aannemen dat dit binnen dat kader wel past, kan worden gedaan of daarbij hoort.

.

[Emiel]

Vind het wel apart dat je zegt dat je er nu geen problemen meer mee hebt om anderen wel vlees te geven (dat jij betaald), maar ik begrijp wel dat zo'n situatie een groot probleem creëert.

Ja dat is misschien ook wel apart. Laat ik het zo zeggen; ik heb er geen problemen meer mee om mijn hond vlees te geven, omdat dat is wat hij schijnbaar nodig heeft. Dat hier andere dieren voor moeten lijden en sterven vind ik wel problematisch.

[Emiel]

Mijn conclusie: misschien dat sommige honden prima veganistisch kunnen eten en daar oud mee kunnen worden, maar als ik heel eerlijk ben denk ik dat honden en katten voornamelijk vlees horen te eten. Ik heb er ook geen problemen meer mee eigenlijk.

De mensen die huisdieren op die manier houden zie ik dan ook als totaal-vegetariers, ze eten totaal-vegetarisch, maar zijn zelf geen veganisten omdat ze dieren laten slachten ten behoeve van hun huisdier[en].

Veganisme is in mijn huidige situatie helaas dus ook niet mogelijk.

[vegalan]

Veganisme is in mijn huidige situatie helaas dus ook niet mogelijk.

Waarom zou je geen veganist kunnen zijn, want het heeft toch geen betrekking op jezelf en er zijn hier op het forum toch genoeg mensen die dat doen (vlees geven aan hun huisdier) maar zich wel veganist noemen? Het houden van dieren en het voeren van vlees aan dieren zijn (o.a. binnen het veganisme) omstreden dingen die nog niet hebben geleid tot een bepaling, waar iedereen het mee eens is.

Ik vind het houden van dieren en het verstrekken van vlees aan (huis)dieren niet wenselijk, maar ik ga er daarbij niet van uit of dit wel of niet hoort bij een veganistisch standpunt.

.

[*Martijn*]

Lijkt me een taak van de NVV om hierin een duidelijk standpunt in te nemen, wat veganisme nu eigenlijk inhoudt.

Zoals ik begreep uit de definitie in de statuten van de NVV (die ik nu op de site niet meer kan vinden) steeft een veganist naar een levenswijze waarin geen dieren worden gefokt, gehouden, gebruikt of gedood en waarin geen gebruik wordt gemaakt van produkten of diensten waarvoor dieren zijn gefokt, gehouden, gebruikt of gedood. Zoiets.

Als je een huisdier houdt en daar plezier aan beleeft, dan ben je (in mijn beleving) dus per definitie geen veganist. (Heb dit geloof ik in een andere draad ook al eens gezegd. Zal mijn mond gaan houden!) En zeker (ben je in mijn beleving geen veganist) als je dierenvlees koopt, of dat nu voor een huisdier is of voor eigen consumptie.

P.S. Herken ineens een gemeen (Calvinistisch?) trekje in mijn benadering... je mag geen plezier beleven aan het houden van dieren...

[Zen]

Lijkt me een taak van de NVV om hierin een duidelijk standpunt in te nemen, wat veganisme nu eigenlijk inhoudt.

Zoals ik begreep uit de definitie in de statuten van de NVV (die ik nu op de site niet meer kan vinden) steeft een veganist naar een levenswijze waarin geen dieren worden gefokt, gehouden, gebruikt of gedood en waarin geen gebruik wordt gemaakt van produkten of diensten waarvoor dieren zijn gefokt, gehouden, gebruikt of gedood. Zoiets.

Als je een huisdier houdt en daar plezier aan beleeft, dan ben je (in mijn beleving) dus per definitie geen veganist.

Maar als je voor een huisdier zorgt maar er geen plezier in hebt dan kan het weer wel?

En het 'houden' van kinderen (mensen, dus ook dieren) kan dat wel?

Mensen die een farm sanctuary runnen kunnen dus ook nooit vegan zijn?

En mag je wel gebruik maken van dierlijke mest (denk reguliere biologische producten die verder wel vegan zijn)? En van plantaardige producten waarvoor in het productieproces (werk)dieren gebruikt zijn?

En uberhaupt producten gebruiken waar mensen (immers ook dieren) voor gebruikt (dat is zo ongeveer alles), laat staan misbruikt (uitgebuit) worden?

Dit is trouwens wat de NVV nu hanteert op de website.

[*Martijn*]

Een raar soort zelfonderzoek waar ik nu in terecht ben gekomen...
En volgens mij gaan we nu wat off-topic...

Maar als je voor een huisdier zorgt maar er geen plezier in hebt dan kan het weer wel?

Ja... rare conclusie. Als het tenminste een opvangdier is. Dat (zorgen voor een opvangdier maar er geen plezier aan beleven) zorgt in elk geval dat je motieven zuiver zijn. (???)

En het 'houden' van kinderen (mensen, dus ook dieren) kan dat wel?

Ja.

Mensen die een farm sanctuary runnen kunnen dus ook nooit vegan zijn?

Klopt, behalve als ze het met tegenzin doen. Zegt de Calvinist.

Vraag me af of ik (als veganist) sowieso in een farm sanctuary zou willen werken. Ik heb (tja, veganist) behoorlijk wat moeite met dieren die achter hekken, achter schrikdraad of in kooien verblijven. Ik kan me voorstellen dat over het opvangen van dieren in een farm sanctuary (vanuit een veganistische ideologie) verschillende redeneringen mogelijk zijn.

Natuurlijk kan iemand als veganist dieren opvangen als hij of zij daarmee dierenleed beperkt. Maar als het plezier, dat de opvanger heeft in het omgaan met zo'n dier, voorop staat, dan vraag ik me wel af of de motivatie (van de opvanger) binnen de veganistische ideologie past. (Het plezier dat de opvanger heeft stel ik dan min of meer gelijk aan exploitatie.) Kan me voorstellen dat ik hiermee een boel mensen tegen de schenen schop.

En mag je wel gebruik maken van dierlijke mest (denk reguliere biologische producten die verder wel vegan zijn)?

Over het gebruik van dierlijke mest zijn hele discussies geweest in veganistische kring. Er is ook onderzoek gedaan naar het gebruik van menselijke mest etc. Mogen vind ik een zwaar woord, daar ben ik niet blij mee. Ik denk dat het gebruiken van dierlijke mest een grensgeval is. Ik denk dat het kan (binnen het veganisme) (het gebruik van dierlijke mest), zolang je op zoek gaat naar alternatieven. Omdat er (voor zo ver ik weet) maar heel weinig producten op de markt zijn waarvoor geen dierlijke mest gebruikt is.

En van plantaardige producten waarvoor in het productieproces (werk)dieren gebruikt zijn?

Nee, in principe niet. Ook als de firma, die het pakhuis beveiligt waar jouw produkten waren opgeslagen, gebruik maakt van waakhonden, dan zou je die produkten binnen het veganisme bij voorkeur (...) niet kopen. Praktisch gezien (is dat veganisme) dus niet uitvoerbaar en bovendien is vaak niet na te gaan wanneer in het proces wel of niet dieren zijn ingezet.

En uberhaupt producten gebruiken waar mensen (immers ook dieren) voor gebruikt (dat is zo ongeveer alles), laat staan misbruikt (uitgebuit) worden?

Dat (het gebruiken van die produkten) zou dus ook niet moeten. Dat betekent dan dat de hele economie inclusief de uitbuiting van de derde wereldlanden op de schop moet. Gelukkig gaat het in de hierboven aangeduide definitie om een streven. Je doet wat je praktisch gezien kunt doen. Natuurlijk is niet altijd duidelijk waar daarin de grens ligt en wat moreel gezien van een individu gevraagd kan worden.

Dit is trouwens wat de NVV nu hanteert op de website.

Dat weet ik. Dat kan bedoeld zijn als definitie, het kan ook bedoeld zijn als beschrijving. Hoe het bedoeld is, wordt uit de tekst voor mij niet helemaal duidelijk.

[Vegantastic]

Je kan altijd discussies erover voeren. Veganisme heeft een basis en daarbuiten zit ook nog een grijs gebied. En dat heeft meer te maken met het streven en praktijk. En ook met de drang van veganisten om andere levens te helpen die door maatschappij benadeelt zijn.

[Zen]

Een raar soort zelfonderzoek waar ik nu in terecht ben gekomen...
En volgens mij gaan we nu wat off-topic...

Volgens mij ging je zelf al off-topic in je eerdere reactie. Dit is slechts wat daaruit voortvloeide.

Ja... rare conclusie. Als het tenminste een opvangdier is. Dat (zorgen voor een opvangdier maar er geen plezier aan beleven) zorgt in elk geval dat je motieven zuiver zijn. (???)

Ik vind het een raar idee dat veganisme volgens jou (voor zover het betrekking heeft op het zorgen voor dieren) vooral iets is waar je geen plezier aan mag beleven. Lijkt me een slechte zaak.

Het is overigens niet het 'houden van dieren' an sich waar je volgens mij plezier aan beleeft maar het zien en aanvoelen dat een dier een fijn leven kan hebben en geniet van wandelen, snuffelen, rennen, eten, spelen, enz alsook het idee dat jij daar zelf aan hebt kunnen bijdragen.

Het is een illusie om te denken dat je volledig 'zuivere' (als in, volkomen altruïstische) motieven kunt hebben. Ik geloof ook niet zo in sprookjes als onvoorwaardelijk zus of zo. Er zit altijd een wezenlijk deel eigen belang bij (ook bij het niet gebruiken van dierlijke producten zit een component die duidelijk terugslaat op jezelf - ook al is het maar het goede gevoel dat het je geeft en dat je jezelf niet of minder schuldig voelt t.o.v. dieren). Waar het volgens mij omgaat, en dit is in lijn met het idee dat je elders wèl (dus selectief) toepast en dat is dat het veganisme een streven is. Een streven om te proberen je eigen belangen niet ten koste van anderen te laten gaan en daar waar het 'onvermijdelijk' is de negatieve impact voor andere zoveel mogelijk te minimaliseren.

En het 'houden' van kinderen (mensen, dus ook dieren) kan dat wel?

Ja.

Want?

Mensen die een farm sanctuary runnen kunnen dus ook nooit vegan zijn?

Klopt, behalve als ze het met tegenzin doen. Zegt de Calvinist.

Vraag me af of ik (als veganist) sowieso in een farm sanctuary zou willen werken. Ik heb (tja, veganist) behoorlijk wat moeite met dieren die achter hekken, achter schrikdraad of in kooien verblijven.

Dus als ik het goed begrijp heb je moeite met het feit dat alles niet altijd optimaal, ideaal en perfect kan zijn voor iedereen? Don't we all..? Echter, gezien de opties die er zijn, zie ik liever een dier in een animal sanctuary dan een dier in de veeindustrie of een dier dat gedwongen geëuthanaseerd wordt...

Natuurlijk kan iemand als veganist dieren opvangen als hij of zij daarmee dierenleed beperkt. Maar als het plezier, dat de opvanger heeft in het omgaan met zo'n dier, voorop staat, dan vraag ik me wel af of de motivatie (van de opvanger) binnen de veganistische ideologie past. (Het plezier dat de opvanger heeft stel ik dan min of meer gelijk aan exploitatie.) Kan me voorstellen dat ik hiermee een boel mensen tegen de schenen schop.

Dit is al veel gematigder, maar wel zeer bedenkelijk. Hoe bepaal jij welk motief voorop staat voor mensen die zich hier voor inzetten en heb je enige reden om aan te nemen dat deze mensen minder 'zuivere' motieven hebben dan jijzelf (in jouw geval waar het gaat om het niet gebruiken van dierlijke producten)?

If anything vind ik het uitstek wèl passen binnen het veganisme dat er mensen zijn die zich ook het leed van individuele dieren persoonlijk aantrekken en er verantwoordelijkheid in nemen. Bij een animal sanctuary doet men dat ook nog eens op grotere schaal en het heeft ook nog eens een symboolfunctie in het verlengde waarvan je volgens mij heel goed een veganistische boodschap kunt uitdragen.

Over het gebruik van dierlijke mest zijn hele discussies geweest in veganistische kring. Er is ook onderzoek gedaan naar het gebruik van menselijke mest etc. Mogen vind ik een zwaar woord, daar ben ik niet blij mee. Ik denk dat het gebruiken van dierlijke mest een grensgeval is. Ik denk dat het kan (binnen het veganisme) (het gebruik van dierlijke mest), zolang je op zoek gaat naar alternatieven. Omdat er (voor zo ver ik weet) maar heel weinig producten op de markt zijn waarvoor geen dierlijke mest gebruikt is.

Vreemd dat je hier veel gematigder in bent. Aan dierlijk mest wordt verdient door dieruitbuiters en dit werkt dierenleed verder in de hand. Liefdevol zorgen voor kansarme dieren voorkomt juist veel dierenleed.

Dit is voor mij juist één van de dingen die ik inconsequent vind aan mijn eigen levensstijl en het is ook iets waar ik in de toekomst meer aan wil gaan werken.

En van plantaardige producten waarvoor in het productieproces (werk)dieren gebruikt zijn?

Nee, in principe niet. Ook als de firma, die het pakhuis beveiligt waar jouw produkten waren opgeslagen, gebruik maakt van waakhonden, dan zou je die produkten binnen het veganisme bij voorkeur (...) niet kopen. Praktisch gezien (is dat veganisme) dus niet uitvoerbaar en bovendien is vaak niet na te gaan wanneer in het proces wel of niet dieren zijn ingezet.

Voor tenminste een heel groot deel is het wel uitvoerbaar (eigen gewassen verbouwen, alleen lokaal kopen, etc, veel tijd steken in het 'kennen' van je leveranciers), het is maar net hoe ver je bereid bent te gaan. Wel blijven er verdomd weinig mensen over die zich dan vegan 'mogen' noemen. En het zijn er al niet bepaald veel as it is. Bovendien zie ik persoonlijk eerder de voordelen om veganisme makkelijker en aantrekkelijker te maken dan het juist alleen moeilijker/lastiger te maken door de ideaal meteen heel ver door te trekken. Als voorbeeld; als de vraag naar (en dus de productie van) dierlijke producten drastisch terugloopt zou de hoeveelheid dierlijke mest ook aanzienlijk worden beperkt en daarmee zou de biologische sector (akkerbouw, tuinbouw, fruitteelt) gedwongen worden om na te denken over alternatieven (die er overigens al zijn maar nog niet zo grootschalig toegepast) en hoe je die effectief kunt toepassen.

[vegalan]

Ik denk toch niet dat het goed is dat men plezier beleeft aan het moment wanneer de hond met blijdschap zijn tanden graag zet in het vlees dat men het dier voor zet of het koddige gedrag t.a.v. de begrenzing, conditionering zodat je dat plezier (binnen het kader van diervriendelijkheid) wel op waarde moet schatten en indien nodig moet afwijzen. Ik heb niet idee dat dit altijd gebeurd omdat dieren houder/verzorger ongemerkt meegaat in dat proces waardoor negatieve aspecten of eigenschappen van het dier een positief karakter krijgt in de beleving van de houder of bezitter. Dus het motief welke is gerelateerd een blijdschap zou wel eens verkeerd kunnen zijn, want bij een koddig gedrag (dier) is het eigen plezier (mens) niet altijd gerelateerd aan plezier van dat dier en kan het plezier van het dier en houder, verzorger niet altijd worden gerelateerd aan een goed gedrag.
Hierdoor is het wel of niet houden, verzorgen van dieren ten behoeve van het juiste gedrag gerelateerd aan die afweging en het vermogen om dit te kunnen doen.

.

[*Martijn*]

Ik vind het een raar idee dat veganisme volgens jou (voor zover het betrekking heeft op het zorgen voor dieren) vooral iets is waar je geen plezier aan mag beleven. Lijkt me een slechte zaak.

Lijkt ook mij een slechte zaak. Dat is waar ik nu achter kom.
Het is ook wel een beetje de aard van het veganisme, dat het ergens tegen is.

Het is overigens niet het 'houden van dieren' an sich waar je volgens mij plezier aan beleeft maar het zien en aanvoelen dat een dier een fijn leven kan hebben en geniet van wandelen, snuffelen, rennen, eten, spelen, enz alsook het idee dat jij daar zelf aan hebt kunnen bijdragen.

Dat klinkt dan alsof het OK is om dieren te houden. Als het OK kan zijn om dieren te houden, dan valt voor mij één van de uitgangspunten van veganisme weg. Volgens mij denk ik hierin meer zwart-wit dan jij. Misschien moet ik daarin meer genuanceerd gaan denken.

Aan de andere kant: waar jij het hebt over snuffelen en te rennen, vraag ik me af of het dier de hele dag de gelegenheid heeft om te snuffelen en te rennen. Heeft de opvanger een gezagsverhouding tot het opvangdier? Ruimt de opvanger de ontlasting van het dier op, als het dier in de stad gepoept heeft? Kan/mag het dier poepen en plassen waar het wil? Ziet de opvanger het dier als zijn of haar eigendom? Heeft het opvangdier steeds vrijheid van bewegen?

Het is een illusie om te denken dat je volledig 'zuivere' (als in, volkomen altruïstische) motieven kunt hebben. Ik geloof ook niet zo in sprookjes als onvoorwaardelijk zus of zo. Er zit altijd een wezenlijk deel eigen belang bij (ook bij het niet gebruiken van dierlijke producten zit een component die duidelijk terugslaat op jezelf - ook al is het maar het goede gevoel dat het je geeft en dat je jezelf niet of minder schuldig voelt t.o.v. dieren). Waar het volgens mij omgaat, en dit is in lijn met het idee dat je elders wèl (dus selectief) toepast en dat is dat het veganisme een streven is. Een streven om te proberen je eigen belangen niet ten koste van anderen te laten gaan en daar waar het 'onvermijdelijk' is de negatieve impact voor andere zoveel mogelijk te minimaliseren.

Ik heb het ook niet over volledig zuivere motieven. Voor mij gaat het er bij (mijn) veganisme vooral om dat ik vind/denk/voel dat we niet het recht hebben om dieren te exploiteren.

En het 'houden' van kinderen (mensen, dus ook dieren) kan dat wel?

Ja.

Want?

Voor mij gaat veganisme over de relatie tussen mensen enerzijds en andere dieren anderzijds. Voor mij gaat veganisme niet over de relatie tussen mensen onderling. Daar maak ik dus een duidelijk (specieistisch) onderscheid: tussen mensen en (andere) dieren.

Veganisme gaat voor mij ook niet over de relatie tussen (andere) dieren onderling. (Dat zou wel heel specieistisch zijn: veganisme wel betrekking laten hebben op de relatie tussen mensen onderling, maar niet op de relatie tussen andere dieren onderling!)

Vraag me af of ik (als veganist) sowieso in een farm sanctuary zou willen werken. Ik heb (tja, veganist) behoorlijk wat moeite met dieren die achter hekken, achter schrikdraad of in kooien verblijven.

Dus als ik het goed begrijp heb je moeite met het feit dat alles niet altijd optimaal, ideaal en perfect kan zijn voor iedereen? Don't we all..?

Nee, ik bedoel dat ik het niet zie zitten om op een animal sanctuary te werken, o.a. omdat ik er moeite mee heb als dieren in hun bewegingsvrijheid worden beperkt.

[...] gezien de opties die er zijn, zie ik liever een dier in een animal sanctuary dan een dier in de veeindustrie of een dier dat gedwongen geëuthanaseerd wordt...

Voor mij maakt dat niet zo veel uit, misschien wel omdat het zich buiten mijn blikveld afspeelt en omdat het over zulke onvoorstelbaar grote hoeveelheden dieren gaat. Gezien de grote hoeveelheid dieren die vermoord worden, denk ik dat het houden van dieren in een animal sanctuary in aantallen een druppel op een gloeiende plaat is.

Maar ik begrijp wel uit deze discussie, dat voor de veganisten die dieren opvangen, hun medeleven met het individuele dier een grote rol speelt.

[...] Dit is al veel gematigder, maar wel zeer bedenkelijk. Hoe bepaal jij welk motief voorop staat voor mensen die zich hier voor inzetten en heb je enige reden om aan te nemen dat deze mensen minder 'zuivere' motieven hebben dan jijzelf (in jouw geval waar het gaat om het niet gebruiken van dierlijke producten)?

Het is niet aan mij om de motieven van iemand anders te beoordelen of te bepalen. Dat kan ik niet en dat zal ik in veel gevallen ook niet willen doen. Het vergelijken van de zuiverheid (?) van mijn motieven met de motieven van iemand anders is hier wat mij betreft helemaal niet aan de orde.

als het plezier, dat de opvanger heeft in het omgaan met zo'n dier, voorop staat, dan vraag ik me wel af of de motivatie (van de opvanger) binnen de veganistische ideologie past. (Het plezier dat de opvanger heeft stel ik dan min of meer gelijk aan exploitatie.)

Ik schreef hier met opzet: "ik vraag me dan af"... Wat ik bedoelde was: ik heb er een slecht gevoel bij als iemand die dieren opvangt, daar veel plezier aan beleeft en zich ook veganist noemt. Ik 'zie' vaak niet goed in de dagelijkse praktijk het (wezenlijke) verschil, tussen een veganist die een opvangdier heeft en een niet-veganist die een huisdier of gezelschapsdier heeft.

Ik realiseer me (maar 'voel' niet goed), dat het verschil natuurlijk is, dat het ene dier gered is en het andere dier niet. Misschien moet ik Gary Francione maar eens gaan lezen.

If anything vind ik het [bij] uitstek wèl passen binnen het veganisme dat er mensen zijn die zich ook het leed van individuele dieren persoonlijk aantrekken en er verantwoordelijkheid in nemen. Bij een animal sanctuary doet men dat ook nog eens op grotere schaal en het heeft ook nog eens een symboolfunctie in het verlengde waarvan je volgens mij heel goed een veganistische boodschap kunt uitdragen.

Ben ik het mee eens. Hoewel, zoals gezegd, ik het raar vind dat het houden van dieren in het ene geval (binnen een animal sanctuary) dus blijkbaar wèl OK is en in het andere geval (in een kinderboerderij?) dus niet. In mijn beleving is het verschil tussen beide situaties voor het dier niet zo groot.

Als het houden van dieren in een animal sanctuary OK is, welke bezwaren kunnen we dan nog hebben tegen het houden van dieren in een kinderboerderij? Daarmee verliest een animal sanctuary als uithangbord voor het veganisme voor mij een groot deel van zijn waarde.

Ik realiseer me dat ik hiermee in feite een onjuiste vergelijking maak. Ik moet de euthanasie van het dier (of het leven in erbarmelijke omstandigheden) vergelijken met (de kwaliteit van) het leven als opvangdier.

Dit [het gebruik van dierlijke mest] is voor mij juist één van de dingen die ik inconsequent vind aan mijn eigen levensstijl en het is ook iets waar ik in de toekomst meer aan wil gaan werken.

Great.

Voor tenminste een heel groot deel is het wel uitvoerbaar (eigen gewassen verbouwen, alleen lokaal kopen, etc, veel tijd steken in het 'kennen' van je leveranciers), het is maar net hoe ver je bereid bent te gaan.

Mee eens.

Wel blijven er verdomd weinig mensen over die zich dan vegan 'mogen' noemen. En het zijn er al niet bepaald veel as it is.

Daarom wordt de definitie van 'vegan' ook opgerekt. Dat wordt bijv. ook duidelijk op de site van de Britse Vegan Society. (Zie bijv. hun soms ontwijkende antwoorden op enkele tricky questions.) Het uitgangspunt wordt min of meer: iemand is een vegan als hij of zij zich vegan wil noemen.