Medisch nieuws

[Vegantastic]

Hier verzameltopic voor medisch / gezondheidsnieuws rondom veganisme of tegen vlees eten etc.

[Vegantastic]

Kwam gisteren binnen:

-----------------
Consumption of Smoked and Cured Meat Linked to Leukemia

A new study shows that consumption of cured and smoked meat and fish is correlated to the risk of leukemia, the most common form of cancer in children, while higher consumption of vegetables and bean-curd is associated with reduced risk. This population-based study in Taiwan compared 145 acute leukemia cases to 370 matched controls, ages 2 to 20 years old. A suggested reason for the increased risk is the formation of carcinogenic N-nitroso compounds in the stomach upon consumption of smoked and cured meats.

Liu C, Hsu Y, Wu M, et al. Cured meat, vegetables, and bean-curd foods in relation to childhood acute leukemia risk: A population based case-control study. BMC Cancer 2009;9:15. doi:10.1186/1471-2407-9-15.

------------------

[Vegantastic]

Vorige maand:

--------

More Fruits and Vegetables and Less Fat Help Reduce Hormone-Related Cancer

High-fiber, low-fat diets reduce recurrence of breast cancer by 31 percent in women with higher estrogen levels, according to a new report from the Women's Healthy Living and Eating Lifestyle Study. Almost 3,000 breast cancer survivors were randomly assigned to either a special high-fiber diet including five vegetable servings, 16 ounces of vegetable juice, and three fruit servings daily, or a comparison diet based on the U.S. Department of Agriculture's five-a-day guidelines—a total of five servings of fruits and vegetables daily.

Gold EB, Pierce JP, Natarajan L, et al. Dietary Pattern Influences Breast Cancer Prognosis in Women Without Hot Flashes: The Women's Healthy Eating and Living Trial. J Clin Oncol. Dec 15 2008.

-------------

[Vegantastic]

Sorry is in engels, maar even te druk met andere dingen vertalen

[Framboos]

Wat is cured meat?

[Vegantastic]

Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Curing_(food_preservation" target="_blank)

[vegalan]

Eigenlijk is het deels geen nieuws, want het is al langer bekend dat met name rauwkost kanker minimaliseert.

Dr kristine Nolfi (1881-1957) Deens Arts, stichtster van het rauwkostsanatorium “Humlegaarden”’te Humlebaek in Denemarken. Zij leed op betrekkelijk jeugde leeftijd aan borstkanker, maar deinste terug voor operatie, daar zij als arts maar al te goed wist, hoe gering de kans was op blijvend herstel.
Meer heil zag zij in de natuurgeneeswijze. Ze zette zichzelf op een streng rauwkost dieet en genas daarmee volkomen. Dit gunstige resultaat was voor haar aanleiding het rauwkost menu in brede kring te propageren.
Veel mensen heeft zij er mee genezen van kanker en andere hardnekkige kwalen. Ze schreef het beroemde boek ‘’levend Voedsel’’. In het sanatorium werd zo nu en dan wat melk en ei toegestaan maar deze konden ook achterwegen worden gelaten als er voldoende noten waren. Zij propageerde dus het veganisme.

http://www.rawfoodinfo.com/catalog/book ... ancer.html

.

[Vegantastic]

Er zijn idd andere studies. Maar dit topic is om dat goed te verzamelen. Is wel erg handig in discussies om naar te verwijzen.

Wat betreft die deense arts... ik vind dat soort berichten altijd twijfelachtig. Is kanker te genezen door verandering van eten? Mogelijk dat het zo vertraagd dat er geen last van is, maar ik betwijfel of je over genezing kan spreken.

Mensen met zulke beweringen moeten dit m.i. gewoon hard maken door met medische feiten te komen (scans, etc.). Dat mis ik altijd bij zulke beweringen.

[vegalan]

Wat betreft die deense arts... ik vind dat soort berichten altijd twijfelachtig. Is kanker te genezen door verandering van eten? Mogelijk dat het zo vertraagd dat er geen last van is, maar ik betwijfel of je over genezing kan spreken.

Mensen met zulke beweringen moeten dit m.i. gewoon hard maken door met medische feiten te komen (scans, etc.). Dat mis ik altijd bij zulke beweringen.

Ze was arts, dus kan me niet voorstellen haar bevindingen geheel onjuist zouden zijn en nieuwe onderzoeken inzake het ontstaan van kanker wijzen er toch op dat voedsel daar deels verantwoordelijk is. Zou het geen kanker genezen dat is het toch profylactisch. Maar als je gaarne medische feiten wilt verzamelen dan moet je ook dit soort dingen onderzoeken. Als je feiten wilt gebruiken moet het zijn erkend en zijn bevestig door alle partijen die er onderzoek naar hebben gedaan. Dan stuit je meteen op een probleem welke onder andere ook speelt bij omega 3 etc. Het hanteren van bewijzen houd dus een zeker risico in. Heel wat onderzoeken gaan meestal niet vergezeld van bewijsmateriaal zoals scans etc en er wordt verwacht dat men zelf onderzoek doet omdat te controleren. Dwz je moet zelf het bewijs leveren of zijn gemachtigd om het bewijs van anderen (Feedback) voor je doel aan te wenden.

.

[Vegantastic]

Ze was arts, dus kan me niet voorstellen haar bevindingen geheel onjuist zouden zijn

Een arts zijn zegt niet alles. Er is ook zo een arts uit italie die kanker zou kunnen genezen, maar is al erg in opspraak geraakt. En ook komen er weinig bewijzen uit.

en nieuwe onderzoeken inzake het ontstaan van kanker wijzen er toch op dat voedsel daar deels verantwoordelijk is.

Ja zeker.

Zou het geen kanker genezen dat is het toch profylactisch. Maar als je gaarne medische feiten wilt verzamelen dan moet je ook dit soort dingen onderzoeken. Als je feiten wilt gebruiken moet het zijn erkend en zijn bevestig door alle partijen die er onderzoek naar hebben gedaan. Dan stuit je meteen op een probleem welke onder andere ook speelt bij omega 3 etc. Het hanteren van bewijzen houd dus een zeker risico in. Heel wat onderzoeken gaan meestal niet vergezeld van bewijsmateriaal zoals scans etc en er wordt verwacht dat men zelf onderzoek doet omdat te controleren. Dwz je moet zelf het bewijs leveren of zijn gemachtigd om het bewijs van anderen (Feedback) voor je doel aan te wenden. .

Nou het lijkt me simpel in dit geval. Als zij gediagnosticeerd is met kanker. En zij heeft iets ontwikkeld wat het genezen heeft. Dan kan de artsen die de diagnose stelden of het ziekenhuis toch ook weer zien of dat idd nu opeens verdwenen is. Dat soort bewijs doel ik dan op. Dat wordt dan niet gegeven.

Het is net als met Char (die met de doden kan praten...) zegt dat ze de FBI heeft geholpen. De FBI kan wegen allerlei veiligheidsregels alleen maar zeggen dat ze niets kunnen zeggen. Daarmee zeggen ze niet of ze wel heeft geholpen met iets of niet. Dus dan blijft het in het midden liggen. Zoals hier ook het geval is.

Deze persoon had als het echt goed helpt bij genezen kunnen zorgen voor m.i. goed bewijs. Maar goed.. is er niet. Maar goed.. is dus aan ieder voor zich dus wat men gelooft.

[vegalan]

Ze was arts, dus kan me niet voorstellen haar bevindingen geheel onjuist zouden zijn

Een arts zijn zegt niet alles. Er is ook zo een arts uit italie die kanker zou kunnen genezen, maar is al erg in opspraak geraakt. En ook komen er weinig bewijzen uit.

Dat is ook wel zo, maar lijkt me erg vreemd als je wetenschappelijke overtuiging stoelt op niets.
Tenzij je het wilt gebruiken om grof geld te verdienen of beroemd te worden. Het is soms gewoon moeilijk bewijs te leveren, een aantal röntgenfoto’s etc zegt niets. Het moet proefondervindelijk worden vastgesteld en dan wel onder dezelfde omstandigheden met soortgelijke patiënten (niet alle patiënten reageren hetzelfde). Er zijn altijd tegenstanders die iets anders beweren en wat ook weer moet worden gecontroleerd. Het is belangrijk om uit te gaan van onafhankelijk onderzoek dat erg objectief is. Dierproefnemers zeggen bijvoorbeeld dat dieren slechts wat ongemak ondervinden als ze proeven uitvoeren, maar andere onderzoekers beweren het tegenovergestelde, wie heeft er nu gelijk of wie wil je gelijk geven, want er staan belangen op het spel? Onder verschillende omstandigheden zouden beide gelijk kunnen hebben en wat maakt dat een nogal generaliserende uitspaak geen waarde heeft. Hoe correleer je het ene onderzoek met het andere?

Nou het lijkt me simpel in dit geval. Als zij gediagnosticeerd is met kanker. En zij heeft iets ontwikkeld wat het genezen heeft. Dan kan de artsen die de diagnose stelden of het ziekenhuis toch ook weer zien of dat idd nu opeens verdwenen is. Dat soort bewijs doel ik dan op. Dat wordt dan niet gegeven.

Ja daar heb je gelijk in en dat is nu juist het grootste probleem inzake wetenschappelijk onderzoek.
Het moet algemeen worden aangenomen en worden bevestigd door alle onderzoekers dat dit het resultaat is, maar dan nog gaan we af op hun constatering. Er zijn heel wat onderzoeken geweest waarvan het bewijs later geheel of gedeeltelijk werd weerlegd. Bijvoorbeeld omdat er nieuwe factoren zijn ontdekt die hebben bijgedragen aan dat inzicht. Ik weet niet in hoeverre Dr kristine Nolfi theorie verder is onderzocht, dus ik kan niet zeggen of ze ongelijk heeft.

Het is net als met Char (die met de doden kan praten...) zegt dat ze de FBI heeft geholpen. De FBI kan wegen allerlei veiligheidsregels alleen maar zeggen dat ze niets kunnen zeggen. Daarmee zeggen ze niet of ze wel heeft geholpen met iets of niet. Dus dan blijft het in het midden liggen. Zoals hier ook het geval is.

Deze persoon had als het echt goed helpt bij genezen kunnen zorgen voor m.i. goed bewijs. Maar goed.. is er niet. Maar goed.. is dus aan ieder voor zich dus wat men gelooft.

Soms moet je zelf geloven om iets te realiseren, denk maar eens aan het placebo effect.
Er zijn mensen geweest met kanker (aangetoond) die door een wonder zijn genezen en waarvan men niet weet hoe dat komt. Er zijn nog zoveel dingen nog niet ontdekt en het is niet verstandig om op een wetenschappelijke verklaring te wachten als iets positief resulteert. Maar daar ging het hier natuurlijk niet om. Het ging immers om het bewijs dat een wetenschappelijke theorie bevestigt.

Het is in ieder geval wel aangetoond (neem ik aan) dat een veganistisch voeding heel gezond kan zijn en bijdraagt aan het voorkomen van vele ziekten.




.

[jet]

Soms moet je zelf geloven om iets te realiseren, denk maar eens aan het placebo effect.
Er zijn mensen geweest met kanker (aangetoond) die door een wonder zijn genezen en waarvan men niet weet hoe dat komt. Er zijn nog zoveel dingen nog niet ontdekt en het is niet verstandig om op een wetenschappelijke verklaring te wachten als iets positief resulteert. Maar daar ging het hier natuurlijk niet om. Het ging immers om het bewijs dat een wetenschappelijke theorie bevestigt.

Het placebo-effect is inderdaad een bekend fenomeen. Ook zijn er onderzoeken bekend in fabrieken naar werkomstandigheden, waarbij het onderzoek niet klopte omdat de werknemers harder gingen werken (of anders gingen werken) omdat ze aandacht kregen. Die aandacht was dus al een verandering, en dus klopt het onderzoek niet meer (het doel was bekijken of licht effect had op werkzaamheid).
Ik ben het met jullie beide eens dat onderzoeken onderbouwd moeten worden, maar ook dat juist dat soms erg moeilijk is (en dat je positieve dingen niet direct onder tafel moet vegen). Onderzoek bij mensen is namelijk bijna nooit helemaal hetzelfde.
Zelf heb ik tijdens mijn studie heel wat medische artikelen moeten doorpluizen. Je komt dan eigenlijk telkens tegen dat maar een paar factoren gelijk zijn. Wat er dan gebeurt is dat men probeert de hoeveelheid mensen zo groot mogelijk te nemen en zoveel mogelijk factoren wel gelijk, en dat men probeert 'wiskundig' bewijs te vinden (statistiek vind ik nog geen bewijs, maar goed ). Een aantal onderzoeken uit de jaren '70 of '80 zijn later inderdaad achterhaald. Gelukkig wel, zou alles direct duidelijk zijn, dan kunnen we wel ophouden met onderzoeken doen (uit onderzoeken uit de jaren '60 kwam naar voren dat veganisme heeeeel ongezond zou zijn...., stel dat dat nou niet weerlegd was.... ).
Afijn, lang verhaal kort: onderzoek (zonder proefdieren!) is fijn, maar het is moeilijk om je verhaal kloppend te maken, omdat je gewoon niet altijd alle factoren kunt reproduceren. En juist die reproduceerbaarheid is belangrijk voor (wetenschappelijk) onderzoek.....

Het is in ieder geval wel aangetoond (neem ik aan) dat een veganistisch voeding heel gezond kan zijn en bijdraagt aan het voorkomen van vele ziekten.

Een aantal jaren terug vond men dat dus helemaal niet. Sterker nog, ik heb artikelen gevonden waarin een arts als directe doodsoorzaak veganisme aanwees.... Hij werd direct in de volgende uitgave van hetzelfde blad door zn collega's terecht gewezen (dat hij dat niet zondermeer mocht doen, niet dat hij ongelijk had ), maar ondertussen kan de schade al zijn aangericht natuurlijk. Hetzelfde geldt tegenwoordig ook nog steeds. Zolang mensen dingen snel overnemen, en omdat met het internet de communicatie zo ontzettend snel gaat komt het nog regelmatig voor dat spannende onderzoeken die niet onderbouwd zijn toch hun weg vinden naar het publiek, en andersom dat wel onderbouwde onderzoeken die niet spannend zijn nooit bij het publiek aankomen..... Media doet veel hoor!

Vegantastic: cool dat je medische artikelen vertaalt, als ik klaar ben met mijn studie (dat zal ergens september/oktober zijn) dan wil ik je eventueel wel helpen (als je daar behoefte aan hebt).

groetjes
jet

[vegalan]

Bekend fenomeen!


.

[Vegantastic]

Vegantastic: cool dat je medische artikelen vertaalt, als ik klaar ben met mijn studie (dat zal ergens september/oktober zijn) dan wil ik je eventueel wel helpen (als je daar behoefte aan hebt).

Nou deze artikelen/nieuwsberichten wil ik idd ook wel het liefst vertalen. Daar heb ik dan nu geen tijd voor.
Ben nu vooral bezig met teksten rondom dierproeven. Ook heel interessant. Maar dan zijn bovenstaande berichten nog wel makkelijk bij om te vertalen

[Vegantastic]

Vegan Buddhist nuns have same bone density as non-vegetarians

A study comparing the bone health of 105 post-menopausal vegan Buddhist nuns and 105 non-vegetarian women, matched in every other physical respect, has produced a surprising result. Their bone density was identical.

The study was led by Professor Tuan Nguyen from Sydney’s Garvan Institute of Medical Research. He collaborated with Dr Ho-Pham Thuc Lan from the Pham Ngoc Thach Medical University in Ho Chi Minh City, Vietnam. Their findings are now published online in Osteoporosis International.

...

“In this work we showed that although the vegans studied do indeed have lower protein and calcium intakes, their bone density is virtually identical to that of people who eat a wide variety of foods, including animal protein.”

...

Professor Nguyen and Dr Thuc Lan chose to study Buddhist nuns because their faith requires them to observe strict vegan diets all their lives.

http://insciences.org/article.php?article_id=4342" target="_blank

[Vegantastic]

A Life of Veganism Has No Adverse Effects on Bones

A lifelong vegan diet has no adverse effects on bone mineral density compared to an omnivorous diet, concluded researchers who matched 105 postmenopausal Buddhist nuns who followed a vegan diet to 105 omnivorous women. The researchers analyzed bone mass at the lumbar spine, femoral neck, and whole body, and collected a structured food questionnaire for each participant. The vegan group consumed less calcium, 375 g/day compared to 683 g/day, and their total protein intake was significantly less, 35.3 g/day compared to 62.6 g/day.

Ho-Pham LT, Nguyen PLT, Le TTT, et al. Veganism, bone mineral density, and body composition: a study in Buddhist nuns. Osteoporos Int. 2009. Published online April 7, 2009: DOI 10.1007/s00198-009-0916-z.

[vegalan]

They also note that the study did not measure Vitamin D levels (as important to healthy bone as calcium) and factors such as lifestyle and physical activity. These variables may affect the outcomes for vegetarians elsewhere. Ho Chi Minh, Vietnam= a lots of sun.



.

[isdatzo]

Hier verzameltopic voor medisch / gezondheidsnieuws rondom veganisme of tegen vlees eten etc.

Hoi Admin,

Ik heb een vraagje: Is het de bedoeling om artikelen te posten die een positief effect op de gezondheid door veganisme laten zien, of is het de bedoeling om objectieve informatie te geven over de relatie tussen de consumptie van vlees/zuivel en de gezondheid?

[Rick]

Hier verzameltopic voor medisch / gezondheidsnieuws rondom veganisme of tegen vlees eten etc.

Hoi Admin,

Ik heb een vraagje: Is het de bedoeling om artikelen te posten die een positief effect op de gezondheid door veganisme laten zien, of is het de bedoeling om objectieve informatie te geven over de relatie tussen de consumptie van vlees/zuivel en de gezondheid?

Als je denkt (wetenschappelijke) informatie te hebben met betrekking tot gezondheid die interessant is voor veganisten, dan is dit de plaats om het te posten.

[isdatzo]

Hier verzameltopic voor medisch / gezondheidsnieuws rondom veganisme of tegen vlees eten etc.

Hoi Admin,

Ik heb een vraagje: Is het de bedoeling om artikelen te posten die een positief effect op de gezondheid door veganisme laten zien, of is het de bedoeling om objectieve informatie te geven over de relatie tussen de consumptie van vlees/zuivel en de gezondheid?

Als je denkt (wetenschappelijke) informatie te hebben met betrekking tot gezondheid die interessant is voor veganisten, dan is dit de plaats om het te posten.

Zelf ben ik erg objectief in dit soort dingen: De ene keer zal uit een studie blijken dat een bepaalde soort vlees/zuivel goed is voor een bepaald aspect voor de gezondheid, de andere keer zal blijken dat het risicoverhogend werkt op bepaalde aandoeningen.
Dit is niet alleen afhankelijk van het soort vlees/zuivel, maar ook van de mate/frequentie van consumptie.

Het maakt mij persoonlijk niet uit of vlees/zuivel uiteindelijk gezond of ongezond blijkt te zijn. Dat hoeft de keuze voor een veganistisch eetpatroon niet te veranderen, maar kan het wel in het juiste perspectief plaatsen.
Ik weet niet hoe daar op dit forum over gedacht wordt ???

Verder vind ik het belangrijk om de dingen in het juiste perspectief te plaatsen: Je oordeel niet vellen op basis van één onderzoek of minder/niet relevant onderzoek, maar op basis van consistent gevonden effecten in onderzoek met een klinisch relevante opzet.