endopleeg schreef:
Ontopic: ik wilde weten of er ook veganisten zijn die deze leefwijze hebben aangenomen, primair strikt uit gezondheidsoverwegingen. Niet uit dierbelang. Dat was mijn vraag. Lijkt mij vrij duidelijk, toch?
Strikt genomen kan je denk ik niet alléén vanuit gezondheidsoverwegingen veganist zijn, omdat wol, leer, zijde, bezoek aan dierentuin etc. niet slecht voor de gezondheid zullen zijn. Waar jij het over hebt is de voeding en dan zou je moeten spreken over totaal-vegetarisme.
Ik vermoed dat de huidige trend, met name in Amerika onder beroemdheden, een gezondheidstrend is, die eigenlijk totaal-vegetarisme inhoudt en niet veganisme.
Het was inderdaad een vraag en daarop zijn ook al enkele inhoudelijke (en volgens mij duidelijke) antwoorden gegeven, maar daar ging je niet op in dus ik weet niet of je het inmiddels nu duidelijker vindt? Zoals al gezegd, iemand kan geen veganist zijn vanwege andere redenen dan morele. De definitie van veganisme is namelijk nu juist het afzien van alle dierlijke producten en dierengebruik zover haalbaar vanuit het principe dat dierengebruik verkeerd is. Wel kan iemand een veganistisch dieet aanhouden of een vooral-plantaardig-dieet. (in de VS vaak plant-based diet genoemd, dat is soms handig om te weten als je informatie zoekt enzo) Dat is inderdaad vaak dan om gezondheidsredenen. Dat die mensen veganist genoemd worden of zichzelf zo noemen is niet terecht en creëert onnodige verwarring. Mijns inziens is het net zoiets als dat we iemand christen zouden noemen die niet gelovig is, maar alleen graag een kruisje als ketting draagt.
sillygirl schreef: De definitie van veganisme is namelijk nu juist het afzien van alle dierlijke producten en dierengebruik zover haalbaar vanuit het principe dat dierengebruik verkeerd is. Wel kan iemand een veganistisch dieet aanhouden of een vooral-plantaardig-dieet. (in de VS vaak plant-based diet genoemd, dat is soms handig om te weten als je informatie zoekt enzo) Dat is inderdaad vaak dan om gezondheidsredenen. Dat die mensen veganist genoemd worden of zichzelf zo noemen is niet terecht en creëert onnodige verwarring.
Net zoals die hype dat Beyonce vegan was in december, maar dat ze wel met een bontjas in een vegan(!) restaurant ging eten en vervolgens met kerst weer blij vlees ging eten... Maar wel veelvuldig door de media vegan genoemd werd...
Ik eet geen vis-vlees omdat ik van mening ben dat wij mensen geen vlees-vis nodig hebben.
Persoonlijk zelf functioneer(lichamelijk en geestelijk) ik een stuk beter als ik plant-Aardig eet.
Ik drink ook geen melk, omdat ik dat niet lust.
Ik eet wel kaas en eet af en toe een ei. Waarom?? Daar heb ik eigenlijk nog geen passend antwoord op voor mezelf.
Verder drink ik wel wijn en bier, en vooral dat 1e is niet helemaal vegan-proof (dacht ik).
Vooral de rust die het Niet eten van vlees-vis met zich meebrengt stemt me goed en zorgt ervoor dat ik (spiritueel?) op een aangenamer nivo zit.
foppe schreef: dus je betaalt mensen om zalm voor jou dood te laten maken puur vanwege het feit dat jij een bepaalde smaakervaring wenst te hebben.
Beetje kinderachtige reactie. Maar kennelijk ook een onwetende reactie:
Alle vissoorten en zeevruchten leveren belangrijke hoeveelheden eiwitten met essentiële aminozuren. Alle vis en zeevruchten leveren vooral meervoudig onverzadigde (gezonde) vetzuren. Deze verlagen onder meer het vetgehalte in het bloed. Vette vis (bv. zalm, haring, makreel, paling, forel) bevat ook omegavetzuren. Ze zijn van vitaal belang voor het optimaal functioneren van cellen, organen, hersenen, het centrale zenuwstelsel en het immuunsysteem. Vis is een goede bron van wateroplosbare vitaminen zoals B6 en B12. Vette vis levert eveneens vitaminen A en D.
Dus eten van o.a. zalm betekend geen supplementen voor omega 3 en 6, b6 en b12 en vit a en d.
En ik eet liever een smaakvol stukje vis dan pillen inderdaad.
Groetjes van Miranda!
Leefwijze: ovo-pescotariër
( wel vis en wel eieren, verder niets dierlijks)
endopleeg schreef:
Alle vissoorten en zeevruchten leveren belangrijke hoeveelheden eiwitten met essentiële aminozuren. Alle vis en zeevruchten leveren vooral meervoudig onverzadigde (gezonde) vetzuren. Deze verlagen onder meer het vetgehalte in het bloed. Vette vis (bv. zalm, haring, makreel, paling, forel) bevat ook omegavetzuren. Ze zijn van vitaal belang voor het optimaal functioneren van cellen, organen, hersenen, het centrale zenuwstelsel en het immuunsysteem. Vis is een goede bron van wateroplosbare vitaminen zoals B6 en B12. Vette vis levert eveneens vitaminen A en D.
Dus eten van o.a. zalm betekend geen supplementen voor omega 3 en 6, b6 en b12 en vit a en d.
En ik eet liever een smaakvol stukje vis dan pillen inderdaad.
Ja en in vis zit ook een 'gezonde' portie kwik en dioxines...
Daarnaast zijn er aanwijzingen dat kwik in vis de positieve effecten van omega-3 vetten opheft.
Dioxines zijn zeer giftige, kankerverwekkende stoffen, die vooral in ons milieu vrijkomen door vervuilende industrieën. Dioxine concentreert zich in het vetweefsel van vissen en vooral vette vis bevat dus veel dioxines.
Dioxines zijn in zeer lage concentraties al kankerverwekkend en kunnen ook voor andere schadelijke effecten hebben, zoals huidaandoeningen, neurologische schade en immuniteitsproblemen.
foppe schreef: dus je betaalt mensen om zalm voor jou dood te laten maken puur vanwege het feit dat jij een bepaalde smaakervaring wenst te hebben.
Beetje kinderachtige reactie. Maar kennelijk ook een onwetende reactie:
Alle vissoorten en zeevruchten leveren belangrijke hoeveelheden eiwitten met essentiële aminozuren. Alle vis en zeevruchten leveren vooral meervoudig onverzadigde (gezonde) vetzuren. Deze verlagen onder meer het vetgehalte in het bloed. Vette vis (bv. zalm, haring, makreel, paling, forel) bevat ook omegavetzuren. Ze zijn van vitaal belang voor het optimaal functioneren van cellen, organen, hersenen, het centrale zenuwstelsel en het immuunsysteem. Vis is een goede bron van wateroplosbare vitaminen zoals B6 en B12. Vette vis levert eveneens vitaminen A en D.
Dus eten van o.a. zalm betekend geen supplementen voor omega 3 en 6, b6 en b12 en vit a en d.
En ik eet liever een smaakvol stukje vis dan pillen inderdaad.
Je bron is het Voedingscentrum of de vislobby?
Ik ben mijn hele leven vega, nog nooit een vis gegeten en ook nog nooit een pil nodig gehad om die vis te vervangen.
Zoals je in deze artikelen kunt lezen is het belang van EHA / DPA niet overtuigend aangetoond, het blijft omstreden omdat uit recente meta reviews blijkt dat het maar weinig effect heeft op hart- en vaatziekten e.d. Maar de enige bron van deze omega-3 die niet vervuild is met gevaarlijke kwik en dioxines is sowieso een supplement gebaseerd op algen (onder gecontroleerde omstandigheden gehouden).
Idd, en het is echt het zoveelste kulverhaal over "onmisbaarheid voor je gezondheid".
Je kunt die speciale vetzuren prima uit plantaardige bronnen betrekken.
Maar mensen geloven graag in dat soort onzin als je het maar vaak genoeg herhaalt.
Ik vind het niet gek dat mensen het geloven hoor, als het van zoveel kanten op je afkomt. Maar het is jammer dat wetenschap nog steeds zo slecht (of beter gezegd, bijna niet) wordt gecommuniceerd naar de maatschappij en dat het met zoveel vertraging kan aankomen, ook. Terwijl marketing en verkooppraatjes natuurlijk wel snel van de partij zijn.
endopleeg: de stichter van de engelse Vegan Society is op 95-jarige leeftijd overleden. Dat lijkt me toch voldoende indicatie dat de "aminozuren uit vis" in elk geval niet onmisbaar zijn. Zie verder de links waar sillygirl naar verwijst. Het eten van vis is voor de gezondheid totaal onnodig (sterker nog, het heeft meer na- dan voordelen).
foppe schreef:endopleeg: de stichter van de engelse Vegan Society is op 95-jarige leeftijd overleden. Dat lijkt me toch voldoende indicatie dat de "aminozuren uit vis" in elk geval niet onmisbaar zijn. Zie verder de links waar sillygirl naar verwijst. Het eten van vis is voor de gezondheid totaal onnodig (sterker nog, het heeft meer na- dan voordelen).
endopleeg schreef:. Maar kennelijk ook een onwetende reactie:
Ik quote uit een ander topic:
endopleeg schreef:Vragen naar hoe en wat in plaats van aanvallen is misschien beter?
Ten eerste, zoals hier al eerder aangegeven werd: 'ze' zijn er helemaal niet meer zo zeker van dat omega-3 vetzuren nodig zijn, dus zo onwetend is de opmerking van foppe niet; dan zou het inderdaad alleen om smaak gaan.
Ten tweede, dat jij 'liever een smaakvol stukje vis dan pillen [eet] inderdaad' moet je zelf weten. Maar dat maakt foppes reactie nog steeds niet ontwetend: dat jij liever het een dan het ander doet betekent niet dat er geen andere mogelijkheid is. Dat is jouw keuze, om het zo te doen. Moet je zelf weten, maar daarmee is iemand die ervoor kiest om het wel bij de bron (vissen komen aan hun omega-3's door algen te eten, vegan DHA en EPA wordt direct van algen gemaakt) te halen en geen dioxine binnen te krijgen niet gelijk 'onwetend'.
foppe schreef:endopleeg: de stichter van de engelse Vegan Society is op 95-jarige leeftijd overleden. Dat lijkt me toch voldoende indicatie dat de "aminozuren uit vis" in elk geval niet onmisbaar zijn. Zie verder de links waar sillygirl naar verwijst. Het eten van vis is voor de gezondheid totaal onnodig (sterker nog, het heeft meer na- dan voordelen).
N = 1 lijkt me wat weinig..
Natuurlijk is het bar weinig, maar anderzijds lijkt de kans me vrij klein dat het fysiologisch essentieel is als je minstens 60 jaar gezond kunt overleven terwijl je het niet eet. En zoals Sillygirl al aangaf: het onderzoek waarop al die conclusies over het belang van dha/epa is gebaseerd is zo'n beetje totaal ontkracht; dus dan voel ik me niet zo genoopt met verder quasi-anecdotisch bewijs te komen.
Je bron is het Voedingscentrum of de vislobby?
