Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Veganisme en religie/spiritualiteit. Filosofie. En andere onderwerpen mbt veganisme.

Moderators: Morality, Martine, Rorrim

Plaats reactie
Gebruikersavatar
Granny
Berichten: 145
Lid geworden op: ma jul 05, 2010 14:29
Leefwijze: part-time veganist
Contacteer:

Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door Granny »

Overgenomen van Wikipedia: Ahimsa is een religieus of spiritueel filosofisch concept van geweldloosheid en eerbied voor al het leven. Ahimsa is Sanskriet (अहिंसा ahiṁsā) voor het vermijden van himsa (letsel). Het wordt meestal geïnterpreteerd als het tonen van vrede en ontzag voor alle voelende wezens.

Ahimsa is ook 1 van de redenen waarom ik geen vlees of dierlijke bestanddelen wil eten.
Ik ben tegen alle vormen van geweld, het raakt me ten diepste in mijn ziel.
Ook geestelijk geweld valt hieronder. En zelfs gedachten aan geweld zijn voor mij himsa.
Ghandi stond hier ook voor (alhoewel ik eens ergens gelezen heb dat hij zijn vrouw wel af en toe een klap gaf :shock: )
Het is niet zo dat door vegetarisch of veganistisch te eten het geweld in de mens afneemt. Kijk maar naar Hitler, hij was vegetariër maar in zijn hoofd spookten andere gedachten.

Hebben jullie het idee dat je innerlijk verandert bent door vlees weg te laten of is het zo dat jullie door het zien van geweld anders zijn gaan denken en dus eten?
Yogashirt Online - Onlineshop met t-shirts voor Yoga, New age enz.: http://yogashirtsonline.spreadshirt.nl

rik23
Berichten: 560
Lid geworden op: di jan 19, 2010 18:02
Leefwijze: veganist
Locatie: cuijk

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door rik23 »

het gaat mij er meer om dat men dit zelf inziet zonder dat er regels en religiën voor gemaakt hoeven worden.

Jasmijn
Berichten: 3101
Lid geworden op: vr feb 24, 2006 13:32
Leefwijze: veganist
Locatie: Groningen

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door Jasmijn »

Granny schreef:Kijk maar naar Hitler, hij was vegetariër maar in zijn hoofd spookten andere gedachten.
Hitler was geen vegetariër, maar hij had gezondheidsproblemen. Vandaar dat zijn dokter hem een vegetarisch menu voorschreef, waar Hitler zich vervolgens niet echt aan hield (heb een bron gelezen van een kok die Hitler regelmatig bediende, en volgens zijn zeggen was het lievelingseten van Hitler een bepaald stuk vlees).

Gebruikersavatar
Zen
Berichten: 2167
Lid geworden op: za okt 11, 2003 11:26
Leefwijze: veganist
Locatie: Amsterdam Zuid

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door Zen »

Granny schreef: Het is niet zo dat door vegetarisch of veganistisch te eten het geweld in de mens afneemt. Kijk maar naar Hitler, hij was vegetariër maar in zijn hoofd spookten andere gedachten.
Hitler was geen vegetariër (hooguit iemand die tijdelijk geen vlees at op doktersadvies), maar natuurlijk zijn er heel wat mensen die om andere redenen dan ethiek vegetariër zijn. Bij veganisme speelt ethiek altijd een rol, maar dat wil inderdaad nog niet zeggen dat alle veganisten tegen elke vorm van geweld zijn.

Persoonlijk sta ik op het punt dat een geweldloze wereld weliswaar een ideaal is, maar ook een utopie. Met het gegeven dat lijden inherent is aan het leven komt ook het besef dat geweld in bepaalde gevallen onvermijdelijk is. Ik stel daarom niet alle vormen van geweld aan elkaar gelijk en vind dat ook een vreemde (en soms enge) gedachte. In bepaalde gevallen denk ik dat ook waar er de keuze is geweld 'gerechtvaardigd' kan zijn als er meer leed mee kan worden voorkomen (denk aan onderdrukten), hoewel ik me goed realiseer dat met geweld beantwoorden met geweld ook een onwenselijke vicieuze cirkel en negatieve spiraal in gang kan zetten. Het is niet zo eenvoudig. Wel is het een nobel streven om zelf ernaar te streven anderen zo min mogelijk geweld aan te doen.
Cut cold stone with a warm heart

vegalan
Berichten: 2083
Lid geworden op: za jan 25, 2003 14:45
Leefwijze: veganist

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door vegalan »

Ahimsa is een mooi religieus concept en betekent onthouding van geweld waartegen men geen weerstand mag bieden en zonder verzet moet ondergaan. Dat is dan ook meteen de beperking van het concept, want het kan niet standhouden als het niet meer kan worden (uit)gedragen, het moet dus wel actief beschermd worden. Zo werd vegetarisme in de middeleeuwen gezien als een vorm van ketterij waardoor je zo'n concept zonder consequenties niet in praktijk kon brengen. Gandhi riep zijn volgelingen op om geen geweld te gebruiken, maar toch was het niet geheel zonder verzet of weerstand. Ze kunnen onze botten breken en onze lichamen ontzielen door ons te doden, maar onze ideeën zullen voortleven riep hij. Maar wat heb je aan ideeën als er niemand is die ze uitdraagt? Hoewel Gandhi geweldloosheid predikte, schreef hij op 10 mei 1940 dat hij „Herr Hitler niet als een kwaadaardige zag, zoals hij afgeschilderd wordt”. In 1941 schreef hij aan Hitler persoonlijk, dat hij niet geloofde, dat Hitler een monster was „zoals uw vijanden u beschrijven” Tegen het einde van de oorlog prees Gandhi, ondanks zijn anti-geweldsprincipe, Adolf Hitler na diens zelfmoord. Duizenden joden en velen anderen gingen zonder enige vorm van verzet de gaskamer in en geweldloosheid zou hier waarschijnlijk geen einde hebben gemaakt? De Jains voeren de ahimsha het verst door en verrichten ook geen werkzaamheden in de land en tuinbouw, dat laten ze aan anderen over. Boeddhisten zijn voorstanders van geweldloosheid, maar accepteren vaak wel producten die door geweld zijn verkregen. De Ahimsa is ook een onderdeel van het hindoeïsme, maar het hindoeïsme keurt noodzakelijk geweld niet af om rechtvaardigheid te laten zegevieren. Zie Bhagavad gita. Pythagoras was overtuigd van de onsterfelijkheid van de ziel en onderwees de reïncarnatie. Dat is ook de reden waarom hij geen vlees at; lange tijd werden vegetariërs ook wel pythagoreeërs genoemd. De Pythagoreïsche ethiek vertoont met India verwante trekken: zelftucht, ingetogenheid, onthouding staan in het middelpunt, maar Pythagoras keurde geweld voor zelfverdediging niet af. Als men de Ahimsha volledig in praktijk wil brengen dan moet men geweld (van anderen) toestaan, door pijn te verdragen en de dood te accepteren. Wat zou je doen als je oog in oog met een leeuw komt te staan, je laten opeten of neerschieten en wat zullen we doen met parasieten en andere ziekte verwekkers? Als het er op aankomt, accepteert men (Jains, boeddhisten en Gandhi) bepaalde vormen van (direct of indirect) geweld voor levensbehoud (genezing of instandhouding) omdat men het lot niet accepteert.

rik23 schreef:het gaat mij er meer om dat men dit zelf inziet zonder dat er regels en religiën voor gemaakt hoeven worden.

Geen volk zonder religie en atheïsme (ook een geloof) is geen vanzelfsprekendheid, maar eerder een resultaat hiervan. Het vegetarisme is in beginsel een religieus idee dat ook in de vorm van veganisme (daarbuiten) als een ideologisch concept binnen de beschaving circuleert en niet steeds opnieuw wordt uitgevonden. Het begint al bij het woord (begrip) vegetarisme en veganisme dat ook een uitvinding was, want 2500 jaar geleden toen sommige mensen ook geen vlees aten, bestonden deze nog niet.

.



.
Laatst gewijzigd door vegalan op za jul 10, 2010 9:16, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Granny
Berichten: 145
Lid geworden op: ma jul 05, 2010 14:29
Leefwijze: part-time veganist
Contacteer:

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door Granny »

Interessant om dit allemaal te lezen. Dat van Hitler wist ik inderdaad niet, weer wat geleerd :).
Zen schreef:Persoonlijk sta ik op het punt dat een geweldloze wereld weliswaar een ideaal is, maar ook een utopie.
Ben ik met je eens! Ik denk dat in deze wereld van dualiteit geweld als het ware ook erbij hoort, maar dat neemt niet weg dat ik het prettig vind. Maar dat heeft ook voor een deel met mijzelf te maken hoor. Als sterrenteken Weegschaal streef ik nu eenmaal naar Balans, uiteraard op een gezonde manier. :wink:
Yogashirt Online - Onlineshop met t-shirts voor Yoga, New age enz.: http://yogashirtsonline.spreadshirt.nl

Brent
Berichten: 1076
Lid geworden op: vr apr 27, 2007 8:37
Leefwijze: flexanist
Locatie: Amsterdam

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door Brent »

Ik denk dat het bij het morele principe 'Ahimsa' gaat om de intentie om het welzijn van andere wezens altijd op het oog te hebben in de interacties die je met ze hebt.
Het betekent niet de platte afwezigheid van geweldadige acties, maar de intentie om zoveel mogelijk wezens de kans te geven zich maximaal te ontplooien.
Ahimsa kán dus betekenen dat juist wél met geweld moet worden opgetreden om schade aan andere wezens te helpen voorkomen.

Die morele principes waar Ahimsa bijhoort steunen op de twee belangrijkste ervan.
De ene ['Brahmacarya'] zegt dat alles in dit universum een uitdrukking is van de éne Brahma die zich in en achter alles verborgen houdt en dat we dat steeds in gedachten moeten houden bij alles en iedereen waarmee/met wie we in aanraking komen.
De andere ['Ishvara Pranidhana'] zegt dat we die ene God, Brahma of Ishvara [ook in alles en iedereen] voortdurend moeten dienen en liefhebben willen we werkelijk en permanent gelukkig kunnen worden.

Uit die 2 morele hoofdprincipes volgen de 8 andere morele principes inclusief de Ahimsa.
Omdat Brahma altijd het beste wil voor al zijn [gedroomde] schepselen en we Hem willen liefhebben, moeten ook wij dus het beste voorhebben met al de schepselen, dat is de gedachte erachter.
Daarom niet stelen van een ander, niet onnodig geweld aandoen, niet je overdadig toeëigenen, niet bedriegen, je goed informeren over de filosofie achter de werkelijkheid, met relatief weinig al tevreden zijn, enz.

Een wereld die het zonder geweldadige acties kan stellen zal er nooit komen want er zullen altijd mensen zijn of in bepaalde situaties zelfs dieren zijn, die geweldadig ingrijpen noodzakelijk maken om erger te voorkomen.
Maar zelfs dán kan Ahimsa daarin de leidraad blijven vormen al lijkt dat tegenstrijdig [denk ook aan het innerlijke conflict dat Arjuna met zichzelf had had op het slagveld van Kurukshetra waar hij zijn kwaadwillende familieleden niet wilde maar wel móest doden].

vegalan
Berichten: 2083
Lid geworden op: za jan 25, 2003 14:45
Leefwijze: veganist

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door vegalan »

Brent schreef: Ik denk dat het bij het morele principe 'Ahimsa' gaat om de intentie om het welzijn van andere wezens altijd op het oog te hebben in de interacties die je met ze hebt.
Dat is toch ook de rede om geen geweld te gebruiken, omdat het geen himsa veroorzaakt?

Brent schreef: Het betekent niet de platte afwezigheid van geweldadige acties, maar de intentie om zoveel mogelijk wezens de kans te geven zich maximaal te ontplooien. Ahimsa kán dus betekenen dat juist wél met geweld moet worden opgetreden om schade aan andere wezens te helpen voorkomen. .
Kun je een voorbeeld geven waar geweld (himsa) de geweldloosheid (ahimsa) in standhoud?
Brent schreef: Die morele principes waar Ahimsa bijhoort steunen op de twee belangrijkste ervan.
De ene ['Brahmacarya'] zegt dat alles in dit universum een uitdrukking is van de éne Brahma die zich in en achter alles verborgen houdt en dat we dat steeds in gedachten moeten houden bij alles en iedereen waarmee/met wie we in aanraking komen. De andere ['Ishvara Pranidhana'] zegt dat we die ene God, Brahma of Ishvara [ook in alles en iedereen] voortdurend moeten dienen en liefhebben willen we werkelijk en permanent gelukkig kunnen worden.

Uit die 2 morele hoofdprincipes volgen de 8 andere morele principes inclusief de Ahimsa.
Omdat Brahma altijd het beste wil voor al zijn [gedroomde] schepselen en we Hem willen liefhebben, moeten ook wij dus het beste voorhebben met al de schepselen, dat is de gedachte erachter.
Daarom niet stelen van een ander, niet onnodig geweld aandoen, niet je overdadig toeëigenen, niet bedriegen, je goed informeren over de filosofie achter de werkelijkheid, met relatief weinig al tevreden zijn, enz..
Ik zie niet waarom dit dan een rede voor geweld zou zijn, juist het tegen deel, maar nu is het dienen/ eren van de goden iets anders dan een liefhebbende verzorging van dieren, want daar bereik je binnen het hindoeïsme meestal geen verlossing mee.
Brent schreef: Een wereld die het zonder geweldadige acties kan stellen zal er nooit komen want er zullen altijd mensen zijn of in bepaalde situaties zelfs dieren zijn, die geweldadig ingrijpen noodzakelijk maken om erger te voorkomen. Maar zelfs dán kan Ahimsa daarin de leidraad blijven vormen al lijkt dat tegenstrijdig [denk ook aan het innerlijke conflict dat Arjuna met zichzelf had had op het slagveld van Kurukshetra waar hij zijn kwaadwillende familieleden niet wilde maar wel móest doden].
Arjuna moest in overeenstemming met zijn kaste (als krijger) wel strijden (dat is een regel binnen het hindoeïsme en conform de goddelijke wil) het ging om een stukje land en niet om echte vijanden, want het waren vrienden en familie leden. Zijn oudere broer wilde daarom niet strijden en deed afstand van zijn taak. Krishna weet Arjuna te overtuigen om af te zien van zijn tegen het ''dharma indruisende idee'' om zo de strijd, zijn plicht als krijger, te ontwijken. Ahimsha heeft hier dus geen fundament en daarnaast was Arjuna ook geen vegetariër en een fervent jager, dus was Ahimsha geen deel van zijn wezen. Gandhi kon zich niet verzoenen met het geweld hiervan en schreef zelfs een eigen versie van de Gītā. Hij interpreteerde de slag als "een allegorie waarin het slagveld de ziel is en Arjuna, het hogere streven van de mens die worstelt tegen het kwaad."

Het hindoeïsme is een verzameling van religies of religieuzen stromingen onder een paraplu en zijn er (als je ze onderling vergelijkt) conflicterende verschillen. Het concept Ahimsa bestond waarschijnlijk in de tijd van Arjuna nog niet en deed pas later mogelijk rond 600/ 500 jaar voor onze jaartelling zijn intrede?


.

dorus
Berichten: 77
Lid geworden op: ma jun 28, 2010 19:45
Leefwijze: veganist

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door dorus »

eventjes ter verduidelijking : Jainisme is geen Hindoeisme.

Ze hebben beiden een andere basis.
Het Hindoeisme is gebaseerd op de veda en het Jainisme en Boedisme beiden op de sramana-traditie.Deze traditie verwerpt de vedas. Nu respecteert men elkaar maar op een bepaald moment hebben Hindoes de Jains vervolgt en zouden bijna alle geschriften van de Jaingemeenschap vernietigd zijn.

Nog enkele punten van verschil :
*het begrip karma krijgt een andere invulling.
*In het Jainisme bestaan geen kasten.
*de dierenasielen en dierenrechtenbewegingen die in India bestaan werden meestal opgericht door Jains.
Beter vijf minuten actie dan tien minuten medelijden.
www.thebrooke.org
www.brooke.nl

vegalan
Berichten: 2083
Lid geworden op: za jan 25, 2003 14:45
Leefwijze: veganist

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door vegalan »

Dat is begrijpelijk, je kunt het structureel gezien ook niet vergelijken met het Hindoeïsme. Ik heb gelezen dat het boeddhisme (wat de commentaren betreft) ook nog veel te danken heeft aan het jainisme, maar dat weet ik niet geheel zeker, omdat het een hele klus is om in de grote hoeveelheid Jainistische en boeddhistische geschriften daar bewijs voor te vinden.

.

eno2
Berichten: 203
Lid geworden op: zo apr 10, 2011 18:27
Leefwijze: veganist
Locatie: el hierro

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door eno2 »

iK was ZO GEWELDLOOS MOGELIJK (niet altijd 100%, soms deed ik aan zelfverdediging, maar ook niet altijd) en door veganist te worden nu ook tegenover dieren.
Eet wat goed is voor de planeet

Sasha
Berichten: 70
Lid geworden op: vr sep 30, 2011 14:34
Leefwijze: part-time veganist

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door Sasha »

vegalan schreef:
rik23 schreef:het gaat mij er meer om dat men dit zelf inziet zonder dat er regels en religiën voor gemaakt hoeven worden.

Geen volk zonder religie en atheïsme (ook een geloof) is geen vanzelfsprekendheid, maar eerder een resultaat hiervan. Het vegetarisme is in beginsel een religieus idee dat ook in de vorm van veganisme (daarbuiten) als een ideologisch concept binnen de beschaving circuleert en niet steeds opnieuw wordt uitgevonden. Het begint al bij het woord (begrip) vegetarisme en veganisme dat ook een uitvinding was, want 2500 jaar geleden toen sommige mensen ook geen vlees aten, bestonden deze nog niet.

.

.
Atheïsme is geen geloof. En dat iets ooit wellicht uit een soort religieus idee is ontstaan, wil dat niet zeggen dat het dat nog steeds is. Voor mij is vegetarisme en veganisme juist vanuit de wetenschap heel logisch. Dankzij de evolutietheorie e.d. ben ik mij juist bewust geworden van de waanzin van sommige ideeën die de mens heeft.

Gebruikersavatar
Zen
Berichten: 2167
Lid geworden op: za okt 11, 2003 11:26
Leefwijze: veganist
Locatie: Amsterdam Zuid

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door Zen »

Sasha schreef: Atheïsme is geen geloof.
Atheïsme/Theïsme gaat over geloven dus in de breedste zin van het woord is het wel degelijk een geloof (namelijk het geloof dat Goden niet bestaan).

Atheïsme wordt in de regel ook wel omschreven als 'de afwezigheid van het geloof in God(en)' maar omdat het dualistisch is, impliceert dit automatisch een geloof in het tegenovergestelde.

Het is wel zo dat de term 'geloof' (en vooral ook 'gelovig') vaak geassocieerd wordt met irrationele zaken en zelfs geregeld op één lijn wordt gezet met religie. Vanuit dat inzicht is je opmerking wel begrijpelijk. Maar volgens mij hebben we deze discussie al eens gevoerd hier.
Cut cold stone with a warm heart

Sasha
Berichten: 70
Lid geworden op: vr sep 30, 2011 14:34
Leefwijze: part-time veganist

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door Sasha »

Zen: we hebben het inderdaad al een keer eerder bediscusseerd en volgens mij hadden we het toen over agnostisch atheisme en gnostisch atheisme ofzo. In principe kun je natuurlijk nooit met 100% zekerheid zeggen of een god bestaat. Maar ik ben van mening dat die kans zo ontzettend klein is (ongeveer vergelijkbaar met de kans dat er kabouters en elfjes bestaan... waarvan het niet als geloof wordt aangemerkt als je daar niet in gelooft) juist omdat er geen enkele wetenschappelijke aanwijzing richting het bestaan van goden e.d. zijn dat je zonder dat er sprake is van een geloof kunt zeggen dat dit niet bestaat. Verder ben ik nog nooit een atheïst tegen gekomen die gnostisch atheïst is, waarbij dus wel sprake zou zijn van een geloof. Ik vind dat de mate van bewijsvoering in combinatie van de zeldzaamheid van gnostisch atheïsme aangeeft dat het woord atheïst gebruikt kan worden zonder dat daar direct gnostisch atheïsme of een soort geloof van gemaakt hoeft te worden. Dat atheïsme dus een geloof is lijkt mij een onjuiste constatering. Ik zou het dan liever hebben over dat mensen die gnostisch atheïst zijn net zozeer een geloof aanhangen, oftewel dat atheïsme een geloof kán zijn, maar dit meestal niet is. Maar dat lijkt me meer een manier van hoe men iets definieert.

Ik neem vooralsnog ook aan dat mensen en dieren geen ziel hebben. En eigenlijk is wat dat betreft het onderscheid tussen goed en slecht onderhevig aan discussie. Het is het product van het nadenken van mensen (en wellicht ook diverse diersoorten? ik heb hier geen verstand van). Daarom 'geloof' ik ook niet zo in de absoluutheid van ahimsa. Geweld kan in de ene situatie geoorloofd of zelfs nuttig zijn, terwijl het in een andere situatie 'slecht' is. Waar die grens precies ligt is individueel bepaald en altijd onderhevig aan discussie.

vegalan
Berichten: 2083
Lid geworden op: za jan 25, 2003 14:45
Leefwijze: veganist

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door vegalan »

Sasha schreef:Atheïsme is geen geloof. En dat iets ooit wellicht uit een soort religieus idee is ontstaan, wil dat niet zeggen dat het dat nog steeds is.
Geloven is de psychische toestand waarin iemand verkeert die bereid is om onder bepaalde voorwaarden een bepaalde bewering (propositie) voor waar aan te nemen. Dus ook het niet bestaan van goden.

Van dale: het vertrouwen in de waarheid van iets.

Men heeft vaak de gewoonte om zichzelf (als tegenpool van theïst) atheïst te noemen zonder stil te staan wat het eigenlijk inhoud of betekent. Het is zelfs nog een discutabel onderwerp op sites waar men het heeft over atheïsme.
Sasha schreef:Dankzij de evolutietheorie e.d. ben ik mij juist bewust geworden van de waanzin van sommige ideeën die de mens heeft.
Het gevaar dat schuilt in het gebruikt van de evolutietheorie. http://www.verhoevenmarc.be/PDF/darwin-hitler.pdf


.
Laatst gewijzigd door vegalan op vr okt 07, 2011 13:19, 2 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Zen
Berichten: 2167
Lid geworden op: za okt 11, 2003 11:26
Leefwijze: veganist
Locatie: Amsterdam Zuid

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door Zen »

Ik snap je vergelijking met elfjes wel maar als je daar over spreekt kun je nog steeds prima zeggen 'ik geloof er niet in'. Je kunt ook zeggen 'elfjes bestaan niet' maar wat mensen daarmee bedoelen is volgens mij eerder dat er geen bewijs voor is en er geen rationele aanwijzingen zijn dat ze bestaan, niet dat ze weten in de zin van dat ze het kunnen bewijzen. Zo is het ook met goden.

Maar goed het is allemaal erg afhankelijk van hoe je termen als 'kennis' en 'weten' definieert inderdaad.
Sasha schreef: Ik neem vooralsnog ook aan dat mensen en dieren geen ziel hebben.
Alleen mensen en dieren niet? :D

Ik vind het idee van de ziel ook niet aannemelijk, maar het is wel een stuk romantischer natuurlijk dan een verhaal over chemische reacties in het brein. Net als het hart als plaats van oorsprong van iemands emoties (of afwezigheid ervan) ipv de hersenen. Ik zie het vooral als symbolisme.
Sasha schreef: En eigenlijk is wat dat betreft het onderscheid tussen goed en slecht onderhevig aan discussie. Het is het product van het nadenken van mensen (en wellicht ook diverse diersoorten? ik heb hier geen verstand van). Daarom 'geloof' ik ook niet zo in de absoluutheid van ahimsa. Geweld kan in de ene situatie geoorloofd of zelfs nuttig zijn, terwijl het in een andere situatie 'slecht' is. Waar die grens precies ligt is individueel bepaald en altijd onderhevig aan discussie.
Mee eens. Geweldig kan zelfs in één situatie zowel nuttig zijn als schadelijk afhankelijk van wie je het vraagt. En vaak zijn op voorhand niet eens alle consequenties -voor de verschillende (mogelijk) betrokken partijen- van een actie goed te overzien (lange termijn gevolgen).
Cut cold stone with a warm heart

Sasha
Berichten: 70
Lid geworden op: vr sep 30, 2011 14:34
Leefwijze: part-time veganist

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door Sasha »

vegalan schreef:
Sasha schreef:Dankzij de evolutietheorie e.d. ben ik mij juist bewust geworden van de waanzin van sommige ideeën die de mens heeft.
Het gevaar dat schuilt in het gebruikt van de evolutietheorie. http://www.verhoevenmarc.be/PDF/darwin-hitler.pdf


.
Het is onzin dat omdat sommigen bepaalde ideeën misbruiken je deze ideeën nooit meer mag gebruiken. Ik zeg niet dat iedereen de evolutietheorie moet gebruiken, maar voor mij heeft het me het doen beseffen dat we niet superieur zijn aan anderen. Dat er geen feitelijke superioriteit bestaat (ons toegewezen door bijvoorbeeld een god), alleen diegene die we onszelf toekennen puur omdat we dat kunnen.

Mensen zijn heel succesvol vooralsnog in hun voortbestaan omdat we dankzij onze hersencapaciteit tot heel veel in staat zijn waaronder het domineren van andere soorten en we kunnen voor een groot deel de natuur naar onze hand zetten. Maar op de lange termijn denkt zijn we eigenlijk een soort kwalijk virus dat er niet over nadenkt dat als je je gastheer (de aarde) vernietigd je ofwel een nieuwe gastheer moet zoeken ofwel wat minder vernietigend te werk moet gaan om onze huidige gastheer (en daarmee onszelf) in leven te houden.

Overigens is religie in zijn geheel door de jaren heen heel wat schadelijker geweest dan het nazisme (uiteraard met het verschil dat het nazisme in een zeer kortdurende periode heel veel schade heeft aangericht. Maar dan vraag ik mij af of religie niet alsnog erger is, juist omdat het zo lang zoveel invloed heeft). Als we kijken hoeveel mensen (en dieren) er zijn gemarteld en gedood in de naam van diverse goden, dan kun je bijna niet anders dan constateren dat van elk idee wel iets slechts te maken is.

Sasha
Berichten: 70
Lid geworden op: vr sep 30, 2011 14:34
Leefwijze: part-time veganist

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door Sasha »

Zen schreef:Ik snap je vergelijking met elfjes wel maar als je daar over spreekt kun je nog steeds prima zeggen 'ik geloof er niet in'. Je kunt ook zeggen 'elfjes bestaan niet' maar wat mensen daarmee bedoelen is volgens mij eerder dat er geen bewijs voor is en er geen rationele aanwijzingen zijn dat ze bestaan, niet dat ze weten in de zin van dat ze het kunnen bewijzen. Zo is het ook met goden.

Maar goed het is allemaal erg afhankelijk van hoe je termen als 'kennis' en 'weten' definieert inderdaad.
Inderdaad.
Zen schreef:
Sasha schreef: Ik neem vooralsnog ook aan dat mensen en dieren geen ziel hebben.
Alleen mensen en dieren niet? :D
De enige mensen die ik ben tegen gekomen die geloofden dat schimmels/bacterieën/virussen en levensloze materialen een ziel hadden waren mensen die vanwege psychoses waren opgenomen... maar om dan toch maar even volledig te zijn: ik geloof überhaupt niet in een ziel ;)
Zen schreef:Ik vind het idee van de ziel ook niet aannemelijk, maar het is wel een stuk romantischer natuurlijk dan een verhaal over chemische reacties in het brein. Net als het hart als plaats van oorsprong van iemands emoties (of afwezigheid ervan) ipv de hersenen. Ik zie het vooral als symbolisme.
Als symbool is het mooi. Maar ik vind het zeer onaannemelijk dat het werkelijk bestaat en ga er dan ook vanuit dat er niet zoiets bestaat.
Zen schreef:
Sasha schreef: En eigenlijk is wat dat betreft het onderscheid tussen goed en slecht onderhevig aan discussie. Het is het product van het nadenken van mensen (en wellicht ook diverse diersoorten? ik heb hier geen verstand van). Daarom 'geloof' ik ook niet zo in de absoluutheid van ahimsa. Geweld kan in de ene situatie geoorloofd of zelfs nuttig zijn, terwijl het in een andere situatie 'slecht' is. Waar die grens precies ligt is individueel bepaald en altijd onderhevig aan discussie.
Mee eens. Geweldig kan zelfs in één situatie zowel nuttig zijn als schadelijk afhankelijk van wie je het vraagt. En vaak zijn op voorhand niet eens alle consequenties -voor de verschillende (mogelijk) betrokken partijen- van een actie goed te overzien (lange termijn gevolgen).
Ook hier weer, inderdaad :)

vegalan
Berichten: 2083
Lid geworden op: za jan 25, 2003 14:45
Leefwijze: veganist

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door vegalan »

Sasha schreef:Het is onzin dat omdat sommigen bepaalde ideeën misbruiken je deze ideeën nooit meer mag gebruiken.
Dat zeg ik ook niet, maar dat er wel een gevaar in schuilt. Dieren rechten filosoof Peter Singer had er ook een handje van als je kijkt naar zijn standpunt t.a.v. gehandicapten.
Sasha schreef:Overigens is religie in zijn geheel door de jaren heen heel wat schadelijker geweest dan het nazisme (uiteraard met het verschil dat het nazisme in een zeer kortdurende periode heel veel schade heeft aangericht. Maar dan vraag ik mij af of religie niet alsnog erger is, juist omdat het zo lang zoveel invloed heeft). Als we kijken hoeveel mensen (en dieren) er zijn gemarteld en gedood in de naam van diverse goden, dan kun je bijna niet anders dan constateren dat van elk idee wel iets slechts te maken is.
Om het menselijk handelen binnen het kader van religie te beoordelen, moet eerst je bepalen of het handelen van de mens puur op het religieus dogma is gebaseerd, want dat is niet altijd het geval en daarnaast wijzen veel religies geweld juist af. Het genoemde Ahimsa is immers een religieus concept en ook het vegetarisme heeft een religieuze oorsprong. Daarnaast worden er ook veel dieren opgeofferd voor consumptie door atheïsten die zwaaien met de evolutie theorie en dan moet je wat het aantal menselijke slachtoffers betreft je aandacht eens vestigen op atheïsten zoals Stalin en Pol Pot. Dan kan je volgens mij alleen concluderen dat de aard van mens zelf het probleem is.



.

Sasha
Berichten: 70
Lid geworden op: vr sep 30, 2011 14:34
Leefwijze: part-time veganist

Re: Ahimsa-Geweldloosheid en jij?

Bericht door Sasha »

vegalan schreef:
Sasha schreef:Het is onzin dat omdat sommigen bepaalde ideeën misbruiken je deze ideeën nooit meer mag gebruiken.
Dat zeg ik ook niet, maar dat er wel een gevaar in schuilt. Dieren rechten filosoof Peter Singer had er ook een handje van als je kijkt naar zijn standpunt t.a.v. gehandicapten.
Sasha schreef:Overigens is religie in zijn geheel door de jaren heen heel wat schadelijker geweest dan het nazisme (uiteraard met het verschil dat het nazisme in een zeer kortdurende periode heel veel schade heeft aangericht. Maar dan vraag ik mij af of religie niet alsnog erger is, juist omdat het zo lang zoveel invloed heeft). Als we kijken hoeveel mensen (en dieren) er zijn gemarteld en gedood in de naam van diverse goden, dan kun je bijna niet anders dan constateren dat van elk idee wel iets slechts te maken is.
Om het menselijk handelen binnen het kader van religie te beoordelen, moet eerst bepalen of het handelen van de mens puur op het religieus dogma is gebaseerd, want dat is niet altijd het geval en daarnaast wijzen veel religies geweld juist af. Het genoemde Ahimsa is immers een religieus concept en ook het vegetarisme heeft een religieuze oorsprong. Daarnaast worden er ook veel dieren opgeofferd voor consumptie door atheïsten die zwaaien met de evolutie theorie en dan moet je wat het aantal menselijke slachtoffers betreft je aandacht eens vestigen op atheïsten zoals Stalin en Pol Pot. Dan kan je volgens mij alleen concluderen dat de aard van mens zelf het probleem is.



.
Dat laatste zeg ik toch juist. Het licht niet per se aan het idee, maar aan de mensen die dit soort ideeën misbruiken om er iets 'slechts' mee te doen. Ik ben dus niet zo geïnteresseerd in hoe mensen de evolutietheorie misbruiken in hun eigen gewin. Ik geef alleen maar aan dat voor mij de evolutietheorie heeft doen inzien dat veganisme een hele logische stap zou zijn. En dan vind ik het vrij nutteloos om dan te gaan discussiëren of ik die reden wel of niet mag gebruiken omdat andere mensen diezelfde evolutietheorie gebruiken om vlees te eten of joden te vergassen. Dat je aangeeft dat er een gevaar in die reden schuilt is terecht, maar ik probeer aan te geven dat er achter elk idee in principe iet gevaarlijks kan schuilen.

Plaats reactie