fruitarisme?

Veganisme en religie/spiritualiteit. Filosofie. En andere onderwerpen mbt veganisme.

Moderators: Morality, Martine, Rorrim

Plaats reactie
Sascha
Berichten: 227
Lid geworden op: do mar 31, 2011 17:50
Leefwijze: flexanist

Re: fruitarisme?

Bericht door Sascha » di jun 14, 2011 13:46

Jet: veel dingen hoef je sowieso niet ja in te vullen, omdat je het niet doet omdat het gezonder is maar omdat je het anders ethisch onverantwoord vind. Daarnaast is iets per definitie pas een stoornis als je zelf merk dat je niet meer normaal kunt functioneren. En met normaal wordt dan niet bedoeld wat anderen normaal vinden, maar wat je zelf normaal vind.

Gebruikersavatar
jet
Moderator
Berichten: 3881
Lid geworden op: vr jun 08, 2007 21:52
Leefwijze: veganist

Re: fruitarisme?

Bericht door jet » di jun 14, 2011 16:52

Daarnaast is iets per definitie pas een stoornis als je zelf merk dat je niet meer normaal kunt functioneren.
Volgens mij is het punt nou juist dat als het een stoornis is dat je dan zelf NIET meer in de gaten hebt dat het 'vreemd' is wat je doet (zoals mensen die graatmager zijn en beweren dat ze dik zijn etc).

Uiteraard ben ik het ermee eens dat je in principe gewoon zelf mag (moet) bepalen wat normaal is. En dat niemand daar verder wat in te zeggen heeft.

Ik had de vragenlijst er ook alleen maar neergezet om te laten zien dat je via zo'n makkelijk lijstje al snel neergezet wordt als probleemgeval, maar dat er dan heeeeeeel veel probleemgevallen zijn.
En laten we eerlijk wezen: een veganist, een coeliakie-patient, een diabeet of wat ook letten allemaal op hun voedsel. En lekker even op een verjaardag koffie met gebak eten bij de buren is dan niet altijd mogelijk. Dat betekent dat als je dat vervelend vindt je sociale leven daadwerkelijk verstoord raakt, maar dat je niet per definitie ook meteen een psychische stoornis hebt.

Vandaar ook de passage:
Maar de moraal is wel duidelijk: TE extreem er mee bezig zijn zodat het je sociale leven beinvloedt en je gaat neerkijken (of medelijden hebben met) op anderen is aardig richting de orthorexia.
Het is denk ik als veganist, of fruitarier, vegetarier of wat ook altijd wel handig om te bedenken dat je niet moet neerkijken op anderen (dat stimuleert diezelfde anderen uberhaupt niet om het anders aan te gaan pakken), en jezelf beter vinden heeft over het algemeen ook nare gevolgen :mrgreen:
Dat laatste heb ik even toegevoegd omdat het mij opviel dat er hier op het forum af en toe behoorlijk naar elkaar uitgevallen wordt, en ook naar niet-veganisten, of halve veganisten of noem ze maar op....
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.

Sascha
Berichten: 227
Lid geworden op: do mar 31, 2011 17:50
Leefwijze: flexanist

Re: fruitarisme?

Bericht door Sascha » di jun 14, 2011 17:42

jet schreef:
Daarnaast is iets per definitie pas een stoornis als je zelf merk dat je niet meer normaal kunt functioneren.
Volgens mij is het punt nou juist dat als het een stoornis is dat je dan zelf NIET meer in de gaten hebt dat het 'vreemd' is wat je doet (zoals mensen die graatmager zijn en beweren dat ze dik zijn etc).
Om precies te zijn is dat niet zo. Orthorexia is geen officiele diagnose (niet opgenomen in de DSM-IV en zal waarschijnlijk ook niet worden opgenomen in de volgende versie) maar zou kunnen passen onder OCS (obsessief-compulsieve stoornis). Het verschil tussen een dergelijke stoornis en een psychose is dat mensen die aan zo´n stoornis lijden wél in de gaten hebben dat er iets niet helemaal goed is, en mensen die aan een psychose lijden hebben dat niet. Verder bedoel ik met normaal functioneren meer dan niet ´normaal´ eten. Ik bedoel dat je niet meer goed kunt functioneren als geheel. Sociale contacten zijn lastig, werken is moeilijk, etc. Het gehele leven van zo´n persoon is overhoop. Daarnaast zit er ook een verschil in wat iemand merkt, en wat iemand vertelt. Een stoornis gaat vaak gepaard met schaamte, en soms met een sterke behoefte de stoornis in stand te houden. In beide gevallen is het voor zo iemand dus moeilijk om toe te geven dat er een probleem is. Maar hij/zij weet vrijwel altijd dat er een probleem is.

Gebruikersavatar
jet
Moderator
Berichten: 3881
Lid geworden op: vr jun 08, 2007 21:52
Leefwijze: veganist

Re: fruitarisme?

Bericht door jet » di jun 14, 2011 18:00

ik denk dat we hetzelfde bedoelen, maar iets anders omschrijven/beschrijven... :mrgreen:

Ik meende trouwens dat mensen met OCD ook niet altijd in de gaten hebben dat ze dat hebben...., maar dat ook daar gradaties in zijn (schijnt dat vrijwel iedereen een beetje OCD vertoont, met als voorbeeld het rechthangen van de toiletrol etc), maar goed dat is verder niet relevant

Maar goed, ik wil verder niet over aandoeningen of wat ook hebben, want dat is het topic helemaal niet.
Ik probeer aan te geven dat we als 'veganisten' (en iedereen die zich daarbij betrokken voelt, of je het nou fruitariër noemt, flexanist of wat ook) beter kunnen samenwerken dan onderling 'ruzieën', en ook beter niet op mensen kunnen neerkijken, omdat dat anderen niet stimuleert om hun gedrag te gaan veranderen over het algemeen (ook daar zijn natuurlijk uitzonderingen op, en het blijft mijn mening, anderen kunnen er een andere op na houden).
Als we dan ook nog gaan wijzen met het vingertje dat iemand wel eens 'ziek' zou kunnen zijn.... mja.....
Ik krijg regelmatig te horen dat ik me 'ziek' gedraag, omdat anderen mijn eetpatroon niet 'normaal' vinden, maar mijn punt is juist dat als je de juiste (lees: verkeerde) vragen maar stelt je inderdaad altijd als niet normaal scoort of wat ook...

voorbeeldje:
1. u eet geen vlees
2. u drinkt geen melk
3. u leest voor het kopen van een product de ingrediëntenlijst op de verpakking goed door
4. u denkt na voor u uw voedsel in uw mond stopt
5. u denkt uberhaupt na over uw eten en eetpatroon
6. u denkt na over de wereldvoedselvoorziening
7. u gebruikt geen of zo weinig mogelijk dierlijke producten buiten voedsel en drinken
8. etc etc

Heeft u één of meer van bovenstaande stellingen bevestigd dan bent u raar... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Dus nogmaals, laten we niet gaan muggenziften over een term of definitie, maar laten we elkaar helpen bij het bevorderen van veganisme! :govegan:

waarmee ik uiteraard niet wil zeggen dat er niet gediscussieerd mag worden :wink:
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.

Sascha
Berichten: 227
Lid geworden op: do mar 31, 2011 17:50
Leefwijze: flexanist

Re: fruitarisme?

Bericht door Sascha » do jun 16, 2011 15:01

Jet: over dat muggenziften heb je natuurlijk ook groot gelijk. En het ging er hier ook helemaal niet om wanneer iemand een eetstoornis heeft oid. Ik weet in ieder geval wel voor mezelf dat ik zo´n dieet niet zou kunnen volhouden zonder (opnieuw) een eetstoornis te ontwikkelen. Ik heb er ook geen ´ethische´ overtuiging voor, dus misschien dat dat ook voor een heel stuk meespeelt. Ik doe voor mezelf al heel rustig aan om over te stappen naar meer plantaardig eten (en daar zullen ongetwijfeld een aantal mensen het niet zo mee eens zijn omdat ik dus nog steeds bijdraag aan dierenleed e.d.) juist omdat ik het op lange termijn goed wil doen en mijn gezondheid (met name dus ook geestelijk) heel belangrijk vind.

Natubico
Berichten: 193
Lid geworden op: ma aug 10, 2009 4:11
Leefwijze: veganist
Contacteer:

Re: fruitarisme?

Bericht door Natubico » za jun 18, 2011 16:22

Kwam hier nog even terug, omdat bij het maken van een samenvatting met de meest relevante passages uit dit forum, nog iets tevoorschijn kwam, dat zeker de moeite waard is, om toch nog even bij stil te staan.
Maar alvorens dat te doen moesten (nou ja) toch nog maar even de reacties die volgden op de laatste bijdrage dezerzijds bekeken worden.
Tja, dat was dus toch weer niet niks. Toch weer enorm tekeer gegaan door dat ene mens, dat zich flexariër noemt, maar waarvan de indruk dezerzijds steeds sterker wordt, dat 't hier iemand betreft, die het deelnemen aan dit soort fora beroepsmatig doet op het kantoor van een groot voedingsmiddlenbedrijf (zoals Unilever o.i.d.) en dus uit dien hoofde continu doende is om te verhinderen, dat een forum als dit een vriendschappelijke en beschaafde wijze van communiceren is, tussen personen met principes, die jammer genoeg nog niet dermate wijd verbreid zijn, dat die personen dat ook op een meer natuurlijke wijze kunnen doen met bijna iedereen in hun omgeving.
Wát 'n agressie, wát 'n haat, wat 'n gemenigheid (en wat 'n vaak onzinnige, ordinair verdraaiende, quasi weerleggende, maar in feite veelal holle frasen bevattende en daarenboven vaak taalkundig gebrekkige, ellenlange reacties) van dat mens. Dat moet écht iemand zijn, die nog vól dierlijke en dus (ook geestelijk) ongezond makende voedingsmiddelen zit.
("Ik móet me uiten", zei ze ergens een aantal pagina's terug, en toen kwám er weer zo'n grove gemeenplaats. Maar dit is nou juist níet de plaats om je ongeremd te uiten; dit is nou juist een plaats waar je uiterst sociaal en rekening houdend met vaak heel gevoelig liggende meningen en inzichten van anderen, fijnzinnig kunt proberen om gezamenlijk tot een nog beter inzicht te geraken, Wie er behoefte aan heeft om zich zo ongeremd mogelijk te uiten oftewel af te reageren, moge bij deze verwezen worden naar de sofa van de medisch specialist, waar ze degenen, die een visie en principes hebben die haar kennelijk niet aanstaan, om de haverklap en plain publique naar verwijst ("zonder een greintje bewijs" staat er ergens zelfs nog bij vermeld! Is er een duidelijker visitekaartje denkbaar?)
Er zal formeel wel weinig tegen te beginnen zijn, daar let zo iemand wel op, want het werk moet wel uitgeoefend kunnen blijven worden, nietwaar?.

Al bij al is dít dan ook het element, dat dezerzijds de doorslag blijft geven, om er ieder keer weer mee te kappen, want er zou ook een dagtaak van gemaakt moeten worden, om dit soort professionele infiltranten volledig van repliek te kunnen dienen.

We gaan 't nu zó proberen, dat de reacties waar die vijfletterige naam boven staat niet gelezen worden, zodat er dezerzijds uiteraard ook niet meer op gereageerd wordt. Het niveau ervan is in meerdere opzichten nu eenmaal te laag (bij de gronds). Dat kan hier en nu niet "bewezen" worden, maar wellicht weten andere deelnemers wel ook wat er bedoeld wordt.

Dacht dat dit hier (jammer genoeg) wel 'ns gesteld mocht en moest worden.
We komen z.s.m. terug met waar we eigenlijk voor kwamen (Fruitarisme en "het warme klimaat"). Tot zo.

Natubico
Berichten: 193
Lid geworden op: ma aug 10, 2009 4:11
Leefwijze: veganist
Contacteer:

Re: fruitarisme?

Bericht door Natubico » za jun 18, 2011 16:36

Annikka-Ayla schreef:Dan graag ook het warme klimaat erbij :)
Ik eet best veel fruit en raw food. Dat gaat bij mij heel goed met warm weer, maar met de koude dagen van afgelopen week kan ik het daar best koud van krijgen.
Wat te denken van (meer) pepers.
Dat zijn ook vruchten en die kunnen best wel warm (wat 'heet'?) aandoen.

-

Gebruikersavatar
Zen
Berichten: 2167
Lid geworden op: za okt 11, 2003 11:26
Leefwijze: veganist
Locatie: Amsterdam Zuid

Re: fruitarisme?

Bericht door Zen » za jun 18, 2011 18:13

Natubico schreef:Kwam hier nog even terug, omdat bij het maken van een samenvatting met de meest relevante passages uit dit forum, nog iets tevoorschijn kwam, dat zeker de moeite waard is, om toch nog even bij stil te staan.
Maar alvorens dat te doen moesten (nou ja) toch nog maar even de reacties die volgden op de laatste bijdrage dezerzijds bekeken worden.
Tja, dat was dus toch weer niet niks. Toch weer enorm tekeer gegaan door dat ene mens, dat zich flexariër noemt, maar waarvan de indruk dezerzijds steeds sterker wordt, dat 't hier iemand betreft, die het deelnemen aan dit soort fora beroepsmatig doet op het kantoor van een groot voedingsmiddlenbedrijf (zoals Unilever o.i.d.) en dus uit dien hoofde continu doende is om te verhinderen, dat een forum als dit een vriendschappelijke en beschaafde wijze van communiceren is, tussen personen met principes, die jammer genoeg nog niet dermate wijd verbreid zijn, dat die personen dat ook op een meer natuurlijke wijze kunnen doen met bijna iedereen in hun omgeving.
Wát 'n agressie, wát 'n haat, wat 'n gemenigheid (en wat 'n vaak onzinnige, ordinair verdraaiende, quasi weerleggende, maar in feite veelal holle frasen bevattende en daarenboven vaak taalkundig gebrekkige, ellenlange reacties) van dat mens. Dat moet écht iemand zijn, die nog vól dierlijke en dus (ook geestelijk) ongezond makende voedingsmiddelen zit.
("Ik móet me uiten", zei ze ergens een aantal pagina's terug, en toen kwám er weer zo'n grove gemeenplaats. Maar dit is nou juist níet de plaats om je ongeremd te uiten; dit is nou juist een plaats waar je uiterst sociaal en rekening houdend met vaak heel gevoelig liggende meningen en inzichten van anderen, fijnzinnig kunt proberen om gezamenlijk tot een nog beter inzicht te geraken, Wie er behoefte aan heeft om zich zo ongeremd mogelijk te uiten oftewel af te reageren, moge bij deze verwezen worden naar de sofa van de medisch specialist, waar ze degenen, die een visie en principes hebben die haar kennelijk niet aanstaan, om de haverklap en plain publique naar verwijst ("zonder een greintje bewijs" staat er ergens zelfs nog bij vermeld! Is er een duidelijker visitekaartje denkbaar?)
Er zal formeel wel weinig tegen te beginnen zijn, daar let zo iemand wel op, want het werk moet wel uitgeoefend kunnen blijven worden, nietwaar?.
Okee, het gaat dan wel niet over mij, maar begrijp ik het nu goed dat als jij je in een inhoudelijke discussie niet staande weet te houden je de ander maar een 'infiltrant van Unilever' noemt? En dat je eerst zelf druk bezig bent om anderen (herhaaldelijk) te beledigen om vervolgens verongelukt te gaan doen als je daar terecht op aangesproken wordt?
Natubico schreef: Al bij al is dít dan ook het element, dat dezerzijds de doorslag blijft geven, om er ieder keer weer mee te kappen, want er zou ook een dagtaak van gemaakt moeten worden, om dit soort professionele infiltranten volledig van repliek te kunnen dienen.
Het is puur voor jezelf dat je hier terug blijft komen anders. Als je nu eens op een positieve manier je verhaal zou doen zouden anderen (mens, dier, plant, etc.) er wellicht ook nog iets aan hebben.
Natubico schreef: We gaan 't nu zó proberen, dat de reacties waar die vijfletterige naam boven staat niet gelezen worden, zodat er dezerzijds uiteraard ook niet meer op gereageerd wordt.
Vijf? Weet je het zeker? Of ben je niet helemaal helder van geest?
Cut cold stone with a warm heart

Sascha
Berichten: 227
Lid geworden op: do mar 31, 2011 17:50
Leefwijze: flexanist

Re: fruitarisme?

Bericht door Sascha » za jun 18, 2011 22:27

Wow, ik had niet in de gaten dat ik blijkbaar zo´n slechte discussiepartner was. Maargoed, als ik concrete dingen krijg ben ik best bereid dingen te herzien en daar zal de discussie wellicht alleen maar beter van worden. Althans, ik heb zo het idee dat het over mij gaat al kan ik mij eigenlijk niet zo heel goed herkennen in een Unilever infiltrant die enorme haat jegens anderen koestert. Want eigenlijk heb ik helemaal niet zoveel haat (en ik denk dat het weinig discussie behoeft dat ik niet voor Unilever werk). Ik houd er alleen niet zo van als mensen zeggen dat planteneters leed verdienen en andere dingen die hier de discussie niet bevorderen. Ik moet toegeven dat ik daar wellicht wat heftig reageerden. Maar ik ben best bereid gerichte kritiek te bekijken en daarvan te leren. Natubico: als je dit leest en dit toch nog wil ophelderen is het misschien fijn dit via een pm te doen, want anders houden we het hele topic van iets wat een interessante discussie zou kunnen zijn.

Sascha
Berichten: 227
Lid geworden op: do mar 31, 2011 17:50
Leefwijze: flexanist

Re: fruitarisme?

Bericht door Sascha » za jun 18, 2011 23:50

Ahh ik heb al een idee waar het aan ligt. Misschien mag ik nog even uitleggen wat ik bedoelde?

Ik heb het volgende geschreven:

Verder zeg je dat het in zekere zin beter moet. Voordat iemand anders iets moet, moet jij wel eerst eens met bewijzen komen dat het beter IS. Anders kan ik net zo goed zeggen: ik heb de ervaring dat dit soort diëten gevolgd worden door gestoorde mensen en die moeten opgenomen worden en psychiatrisch behandeld moeten worden. En dat dan zonder schrijntje bewijs. Ik neem aan dat je dat enigszins vreemd zou vinden, en je er niet zo heel blij van zou worden.

Ik bedoelde hier dus niet mee dat Nutabico een gestoord iemand is die opgenomen moet worden en bladiebla. Ik probeerde meer een punt te maken dat het fijn is als uitspraken in ieder geval een beetje onderbouwt worden, omdat anders het einde zoek is. En ik probeerde Natubico in te laten zien dat zijn argumenten eigenlijk onzin waren omdat ik precies het omgekeerde kan doen. En dan kunnen we in een oneindig welles nietes en allerlei onbeschaafde discussies eindigen. Voor de duidelijkheid: de bovenstaande uitspraak was slechts om te laten zien hoe onzinnig het argument: ´ik heb die ervaring´ is en niet om Natubico persoonlijk te beledigen.

Maargoed, het is dus ietwat anders over gekomen dan ik bedoeld heb. Excuses daarvoor. Het lijkt mij echter onnodig om mij daarom van de dingen te betichtten waarvan ik beticht ben. Mijn voorbeeld was wellicht onhandig geformuleerd (kan ook te maken hebben dat ik toch wel een beetje boos was om het non-argument ´ik heb de ervaring´ over dat het mensen hun eigen schuld is als er iets met hun dierbaren gebeurd) en ik zal dan ook proberen in het vervolg hier duidelijker in te zijn.

Feit blijft wel dat dit slechts 1 kleine opmerking is, en dat ik hem echt anders bedoeld heb dan hij i overgekomen. Als ik op andere punten ook dergelijke fouten heb gemaakt zou ik dat graag horen. Het beste is dan denk ik een pm want anders dwalen we wel erg af van de oorspronkelijke discussie.

Natubico
Berichten: 193
Lid geworden op: ma aug 10, 2009 4:11
Leefwijze: veganist
Contacteer:

Re: fruitarisme?

Bericht door Natubico » zo jun 19, 2011 2:30

Helaas, dezerzijds is hier al eerder geklaagd over het holle kreten discussiegedrag van de gebruiker met de drieletterige naam waarvan de eerste 'n Z is.
Daarna hield ie zich wat gedeisd en had 't wat meer inhoud, maar nou valt ie toch weer door de mand met puur op de persoon gericht, hier niet ter zake doend en de sfeer verpestend geëtter.
'T ging inderdaad niet over hem, maar waarom steekt ie er dan wel z'n neus in? ('t Zal toch niet ook zo'n 'beroeps' zijn?)

We hadden nog wilen reageren op z'n zinnige opmerking over erg hoog klimmende breathariërs

(door te stellen dat 't ook zo gezien kan worden, dat degenen, die zo veel treden van de trap bestijgen niet echt heel hoog terecht komen en van daar naar beneden kunnen "kukelen", maar als het ware de trap bestijgen, die hen vanuit het souterrain of de gorige kelder, waarin ze door toedoen van 'normale' deelname aan het welvaartsgebeuren (zeker ook in ethisch, maar vaak niet minder in medisch opzicht) terecht zijn gekomen, weer naar de begane grond terug voert, waar ze dan weer bloemen zien bloeien, en vogels horen fluiten (om maar 'ns wat clichématigs te noemen),

maar dat doen we nou dus niet meer, omdat dezerzijds in elk geval vooralsnog ook de bijdragen van de genoemde drieletterige deelnemer (totdat deze zijn laatste bijdrage volledig intrekt) verder genegeerd zullen worden. Jammer dat dit zo is moeten lopen; dezerzijds is heel in het begin wel iets wat al te luchtig opgemerkt aangaande ook deze deelnemer, maar dat werd wel erg zwaar opgenomen, terwijl het zo is, dat hij daarvóór al (mogelijk nietsvermoedend) iets had geventileerd, dat door 'n praktiserend vruchtariér niet bepaald als vleiend ervaren werd.
Nou ja, het gaat dezerzijds in elk geval 'n hoop tijd en moeite besparen, als we ook dáár niet meer op hoeven te letten.

Pepers dus, (Neeeeeeeeeeeee, geen Peper met een bepaalde voornaam, dat nou even niet).

Maar die zouden wellicht kunnen helpen, wanneer iemand het koud krijgt van veel vruchten eten.
Ze zijn er in velerlei soorten, van zachtjesaan tot echt heet. "Madame Jeanette" bijvoorbeeld, die is best wel warm; en Rahwits zijn nog wel meer dan warm. Maar wellicht weet Annikka-Ayla zelf daar nog véél meer over dan Natubico.

Sascha
Berichten: 227
Lid geworden op: do mar 31, 2011 17:50
Leefwijze: flexanist

Re: fruitarisme?

Bericht door Sascha » zo jun 19, 2011 7:34

Sascha schreef:
Brent schreef: Eigenlijk is fruitarisme de uiterste consequentie van het dogma dat alle levende wezens per definitie helemaal in alle opzichten gelijkwaardig zouden zijn.
Feitelijk zijn zij de ultieme veganisten.
Daarnaast zeg je dat het feitelijk de ultieme veganisten zijn. Maar de argumenten die daar tot nu toe voor zijn aangedragen, zowel op gezondheid als op ethisch gebied, zijn puur vanuit de eigen gedachten en eigen emoties. En uiteraard is iedereen vrij om te eten naar wat hij/zij zelf wil, absoluut. Maar om dat zoals je zelf zegt het ultieme veganisme te noemen, of zoals natubico zegt iets is wat iemand na MOET streven, dat is pure flauwekul. .
Ik heb er nog eens over nagedacht en ik hem het toch verkeerd geïnterpreteerd denk ik. Je zegt hier eigenlijk iets anders dan wat Natubico zei (dat fruitarisme de enige logische stap was die we eigenlijk moeten zetten, oid) maar dat is toch wezenlijk anders dan wat jij (Brent) zegt: namelijk dat dit een soort ultieme anti-spiecist houding is/ultiem veganisme. Ik ben het daar toch niet helemaal mee eens (ook niet in het hypothethische geval dat planten ook wat hebben aan deze toegewezen rechten). Immers, als je wilt zeggen dat planten evenveel rechten hebben als mensen en dieren (om wat voor reden dan ook) dan zou het logischer zijn om ze ook daadwerkelijk evenveel rechten te géven. Maar dat houd ook in dat planten (net als dieren) niet gebruikt mogen worden voor eigen of economisch gewin. Oftewel is het net zo ´verkeerd´ om fruit te eten als dat het is om eieren te eten. Ik kwam ergens overigens tegen dat er ook fruitariers zijn die wel eieren eten. Maar uiteraard zijn de meeste wel vegan. Je zou uiteraard kunnen betogen dat we als fruitariers dan maar moeten gaan ´verzamelen´ (van jagen en verzamelen, alleen jacht is niet zo vegan) maar ook dat is hypothetisch gezien een conflict. Ten eerste is het vrij lastig om zo een wereldbevolking van voedsel te voorzien, en ten tweede is het nog steeds dat planten nog steeds gebruikt worden. Net zoals dat men ook niet mag jagen, en geen wilde eieren mag opeten in een ideale vegan world.

Uiteindelijk is breatharinism hetgene wat beschouwd kan worden als het ´ultieme´ anti-spiecisisme. Maar dat is niet heel praktisch.

Gebruikersavatar
Zen
Berichten: 2167
Lid geworden op: za okt 11, 2003 11:26
Leefwijze: veganist
Locatie: Amsterdam Zuid

Re: fruitarisme?

Bericht door Zen » zo jun 19, 2011 9:00

Natubico schreef:Helaas, dezerzijds is hier al eerder geklaagd over het holle kreten discussiegedrag van de gebruiker met de drieletterige naam waarvan de eerste 'n Z is.
Leuk joh, al die raadseltjes. ;) Dat zal ik dan wel zijn, huh? Holle kreten (van jouw kant) waren juist de aanleiding voor mijn reactie.
Natubico schreef: Daarna hield ie zich wat gedeisd en had 't wat meer inhoud, maar nou valt ie toch weer door de mand met puur op de persoon gericht, hier niet ter zake doend en de sfeer verpestend geëtter.
'T ging inderdaad niet over hem, maar waarom steekt ie er dan wel z'n neus in? ('t Zal toch niet ook zo'n 'beroeps' zijn?)
Ik negeerde je postings inderdaad vanaf een bepaald punt omdat ik er geen vertrouwen meer in had dat je nog inhoudelijk ging reageren op enkele belangrijke punten. Dat bleek zo en ook nu bevestig je dat helaas weer. Ook je negatieve toon wordt enkel erger. Dat zijn dus gemiste kansen. En waarom zoveel frustratie? Dat geeft nu niet bepaald het beeld van een 'relaxte fruitariër'. Zonde.
Natubico schreef:We hadden nog wilen reageren op z'n zinnige opmerking over erg hoog klimmende breathariërs

maar dat doen we nou dus niet meer, omdat dezerzijds in elk geval vooralsnog ook de bijdragen van de genoemde drieletterige deelnemer (totdat deze zijn laatste bijdrage volledig intrekt) verder genegeerd zullen worden.
Dus omdat je mij 'stom' vindt, ga je er verder niet op in? Vreemd.
Natubico schreef: Jammer dat dit zo is moeten lopen; dezerzijds is heel in het begin wel iets wat al te luchtig opgemerkt aangaande ook deze deelnemer, maar dat werd wel erg zwaar opgenomen, terwijl het zo is, dat hij daarvóór al (mogelijk nietsvermoedend) iets had geventileerd, dat door 'n praktiserend vruchtariér niet bepaald als vleiend ervaren werd. Nou ja, het gaat dezerzijds in elk geval 'n hoop tijd en moeite besparen, als we ook dáár niet meer op hoeven te letten.
Heel constructief dat je nu al twee mensen gaat 'negeren' (kom je toch nog wel weer op terug) die nog tot het kleine groepje van mensen behoort die nog de moeite nemen om hier te lezen en te reageren.
Cut cold stone with a warm heart

Gebruikersavatar
Zen
Berichten: 2167
Lid geworden op: za okt 11, 2003 11:26
Leefwijze: veganist
Locatie: Amsterdam Zuid

Re: fruitarisme?

Bericht door Zen » zo jun 19, 2011 9:05

Nu goed, weer even on-topic:

Dit is toch best interessant. Vooral het gedeelte van de bevindingen waarin de onderzoekers stellen dat zijn hersenen vergelijkbaar zijn met die van iemand van rond de 25. Dat betekent zo ongeveer dat sinds hij gestopt zou zijn met voedsel zijn brein niet verder 'verouderd' is. 15 dagen is natuurlijk heel wat anders dan 60 jaar (in andere artikelen staat dat hij claimt al 6 decennia te 'vasten') maar zelfs dan blijft het remarkable en het tart de zoektocht naar waar de mens toe in staat kan zijn.
Cut cold stone with a warm heart

Sascha
Berichten: 227
Lid geworden op: do mar 31, 2011 17:50
Leefwijze: flexanist

Re: fruitarisme?

Bericht door Sascha » zo jun 19, 2011 14:43

Zen: Ik reageer nog wel op je hoor :)

Ik vind dat artikel echt superinteressant. Ben ook heel benieuwd of ze iets gaan vinden over hoe dit mogelijk is. Maar vooralsnog blijf ik maar gewoon eten en drinken, haha.

Ik zat trouwens wat dingen terug te bekijken en ik kwam eigenlijk twee dingen tegen die ik wel interessant vond. Als eerste het idee van Ahimsa. Ik krijg het idee, maar verbeter me gerust als ik dat verkeerd denk, dat dat met name om geweld tegen een ziel gaat. En dat planten dus een ziel hebben. Voor mensen die dat geloven is ahimsa denk ik een vrij logische stap, en dan zou het misschien niet heel gek zijn fruitarisch te eten of dat als mooi streven te zien. Ik geloof persoonlijk helemaal niet in een ziel en zal dus ook niet snel mijn beslissingen van dit soort concepten af laten hangen. Maar uiteindelijk komt het daar neer op geloofsovertuiging. En aangezien ieder vrij is te geloven wat hij/zij wil is dat ook een discussie die geen eenzijdige conclusie kan en gaat geven. Maar het is wel lastig een dergelijk argument te gebruiken om mensen die niet hierin geloven te overtuigen.

Ten tweede zat ik nog eens terug te lezen naar een reactie van zen:
Zen schreef: De onderzoeken die werden aangehaald (voor zover ik me van eerdere discussies hierover kan herinneren) hadden ook geenszins de (wetenschappelijke) conclusie dat planten 'lijden' en pijn kunnen ervaren, zeker niet op een vergelijkbare manier waarop pijn bij dieren wordt gedefinieerd. Planten beschikken ook niet over een (centraal) zenuwstelsel en hersenen. Maar dat betekent nog niet dat er geen andere manier zou kùnnen zijn waardoor planten toch kunnen lijden. Sommigen zien in bepaalde reacties van planten signalen/aanwijzingen of zelfs bevestiging dat planten pijn/stress kunnen ervaren. De vraag is echter hoe waarschijnlijk je het acht dat dit ook echt zou zal zijn en hoe ver je bereid bent om daarom ook planten (zoveel mogelijk) te sparen bij het samenstellen van je dieet. Maar als je het idee accepteert dat 'leed' zich ook op een fundamenteel andere manier kan manifesteren (bij planten) dan voorkomt bij dieren (waaronder mensen), kun je dan niet hetzelfde zeggen over 'leven'?
en later:
Zen schreef:Wat sommigen zien als aanwijzingen (in die termen moet je denken) dat het best mogelijk zou kùnnen zijn dat planten bijvoorbeeld 'pijn' ervaren is het gegeven dat planten ook reageren op aanvallen en beschadigingen. Zie bijvoorbeeld Sytemic Acquired Resistance. Nogmaals, het is nog een hele aanname, en wat mij betreft vooralsnog niet eens een waarschijnlijke, om te komen tot de conclusie dat planten dan ook daadwerkelijk kunnen lijden. Immers zoals wij dit concept (h)erkennen vergt het zowel een brein als een zenuwstelsel en dat is afwezig bij planten.

Dit vind ik wel een goede bijdrage aan een forumdiscussie elders hierover:
Firstly, you have to think about what our definition of "pain" is. Really, it's just a perception by our brain of an electrical signal sent through our nervous system.

Do plants have a nervous system? Of course not! BUT, they are able to send signals (hormones, etc.) from one part of the plant to another. When a plant is attacked by a pathogen (bacteria, fungus, etc.), it has the ability to recognize the pathogen and mount defenses. Since it can't run down to the corner ******* and pick up some antibiotics it relies on its ability to synthesize it's own antimicrobial compounds (phytoalexins, reactive oxygen species, etc.) that function to fight off the infection. A signal is sent from the infected part of the plant to the rest of the plant so that it can prepare itself for further infection. It also produces ethylene which easily evaporates and signals surrounding plants to mount their defenses (usually in the case of insect feeding). This response is called systemic acquired resistance. One interesting aspect of this response is the production of salicylic acid (aka asprin) that you and I take for a headache or other pains.
Met name dat systemic acquired resistance (immuunsysteem van de plant) en de salicylic acid/aspirine vind ik interessante gegevens. Een beetje rondspeuren op internet gaf mij ook het idee dat dit voor veel mensen als argument word gebruikt waarom planten pijn hebben en waarom we ze dus beter niet kunnen eten. Toch ben ik het niet heel erg eens met die conclusie die sommige mensen daaruit blijkbaar trekken.
Er zijn zat reactiemechanismen die werken zonder pijn. Als er een virus/schimmel/bacterie ons lichaam binnendringt dan wordt deze aangevallen en vernietigd, en in de meeste gevallen zonder dat wij iets in de gate hebben. Als wij onszelf snijden dan voelen we pijn, maar die pijn heeft niet tot functie de wond weer te doen genezen. Pijn geeft aan dat er iets aan de hand is zodat je daar acuut op kan reageren in de zin van: je hersenen (of ruggenmerg in het geval van reflexen) sturen je lichaam aan je te bewegen om iets te doen. Iemand die verlamd is en geen pijn voelt kan gerust worden gesneden zonder dat dit pijn doet. Zal deze wond nooit meer genezen? Nee, het zal wellicht iets langer duren (door verschillende factoren) maar het lichaam zal nog steeds zijn best doen dit probleem of deze aanval op te lossen. Pijn is puur een sensatie die in een deel van de hersenen (en bij primitieve hersenontwikkelingen is er geloof ik iets dat een pijnknoop heet , maar het precieze weet ik daar niet van) met een functie waar planten niks aan hebben. Althans, niet de planten die ik eet (als disclaimer om bijzondere bewegende planten met zenuwstelsels welke uiteraard niet onder deze redenering vallen buiten deze beschouwing te houden). Maar, waarom kunnen planten dan aspirine aanmaken? Dan moeten ze toch wel pijn voelen? Ten eerste is de stof waarvan aspirine is afgeleid gevonden in een plant. Vrij logisch dat het dan in planten te vinden is. Ten tweede is de functie van aspirine het remmen van COX en niet pijnstillend. Het werkt bij mensen (wellicht toevallig) pijnstillend, maar daarnaast ook ontstekingsremmend en koortsverlagend. Ik heb niet heel erg veel verstand van de precieze chemie in een plant, maar dat het ontstekingsremmend werkt lijkt mij een hele goede reden waarom planten dit stofje zouden bezitten.

Is er 100% uitsluitsel te geven dat planten geen pijn kunnen voelen? Nee. Er is ook geen 100% uitsluitsel te geven dat een steen geen pijn kan voelen. Misschien zijn dingen die wij nu non-organisch noemen in feite een soort voorloper van de organische dingen en hebben zij dezelfde ´ziel´ die er eventueel zou kunnen zijn en wie weet voelen ze daar pijn mee. Ik vind het prima als mensen het zekere voor het onzekere nemen en toch maar fruitarisch gaan leven. Ik vind het zelfs bewonderenswaardig dat mensen zo´n rotsvast geloof hebben en zo ingrijpend hun leven daaraan aanpassen. Ik doe het alleen zelf niet, en ik zal het ook niemand aanraden. Een andere keer ga ik wel kijken of ik wat meer kan vinden/vertellen over de gezondheidsvoordelen of nadelen die aan een dergelijk dieet kleven. Want dat is in mijn ogen ook nog steeds een interessante discussie en in mijn ogen ook belangrijk bij het aan- of afraden om op deze manier te eten/leven. Verder vind ik het nog steeds interessant om te kijken naar vragen als: waarom is het geen probleem om fruit/zaden/noten te eten, maar ´verkeerd´ om de planten zelf te eten. Want het overtuigendste argument was tot nog toe wel het natuurlijk versus niet natuurlijk verhaal. En ook dat is vrij subjectief en daarmee wat mij betreft niet overtuigend genoeg. Maar misschien kan ik daar zelf (of iemand anders die zich geroepen voelt hierop te reageren) objectieve verklaringen voor vinden of dit door middel van objectieve verklaringen weerleggen. Want alleen door objectieve dingen over een onderwerp te zeggen, is het mogelijk om tot een conclusie te komen die daadwerkelijk iets zegt.

Truus
Berichten: 1661
Lid geworden op: wo apr 22, 2009 21:49
Leefwijze: veganist

Re: fruitarisme?

Bericht door Truus » zo jun 19, 2011 16:07

Sascha schreef:Ben ook heel benieuwd of ze iets gaan vinden over hoe dit mogelijk is.
Het artikel doet mij weinig vertrouwen in de Defense Institute of Physiology and Allied Sciences van India. Trouwens, doe mij maar liever de hersenen van een 82-jarige in het lijf van een 25 jarige... :wink:
Sascha schreef:Als eerste het idee van Ahimsa. Ik krijg het idee [...] dat dat met name om geweld tegen een ziel gaat.
Ik weet er niet genoeg van om dit te kunnen bevestigen of ontkennen, maar mijn indruk is dat (a) dit concept in meerdere oosterse religies voor komt en niet allemaal op identieke manier; (b) geweld wordt gezien als interventie met herkenbaar leven; en (c) ook over de definitie van ziel kunnen we eindeloos discussiëren hetgeen ik hoop dat we in deze draad niet gaan doen. Trouwens, had niet een van de moderators hier een draad voor geopend in "spiritualiteit?" Ik ben er niet gaan kijken omdat ik met jou me niet zo interesseer voor dit onderwerp.
Sascha schreef:Maar uiteindelijk komt het daar neer op geloofsovertuiging. En aangezien ieder vrij is te geloven wat hij/zij wil is dat ook een discussie die geen eenzijdige conclusie kan en gaat geven.
Helemaal mee eens.
Sascha schreef:argument word gebruikt waarom planten pijn hebben
Van het kleine beetje dat ik op het Internet erover heb kunnen lezen kreeg ik het idee dat Ahimsa niet zo zeer om de pijn van de plant gaat alswel om de interventie in de levenscyclus van de plant. Je zou het ook kunnen zien als een vroege uitdrukking van duurzaamheid. Als je een kip slacht heb je op korte termijn kippensoep, maar van die kip nooit meer eieren. Je moet daarom steeds meer kippen gaan fokken om gevoed te blijven. Op een zelfde manier heeft het eten van vruchten in plaats van andere delen van de plant het voordeel dat de plant blijft produceren. Je hoeft dan niet steeds opnieuw te zaaien en oogsten en meer en meer land in beslag te nemen.
Sascha schreef:Iemand die verlamd is en geen pijn voelt kan gerust worden gesneden zonder dat dit pijn doet.
Een mooi voorbeeld. Zie hieronder meer.
Sascha schreef:Er is ook geen 100% uitsluitsel te geven dat een steen geen pijn kan voelen.
Wanneer je geweld definieert als het toedoen van pijn heb je hier een interessant argument. Maar wanneer je geweld definieert als het bedreigen van het bestaan van het organisme, dan gaat dit argument minder op, en al helemaal niet wanneer je het ook ziet als interventie met de levenscyclus. Als organisme zonder bewustzijn zal een plant wellicht geen pijn voelen of rouwen om het verlies van zijn buurman, maar het leeft wel, groeit en plant zich voort. Een steen niet.

Neem verder je eigen voorbeeld, iemand die verlamd is en dus (in bepaalde lichaamsdelen) geen pijn voelt. Een messteek zou desalniettemin gewelddadig zijn. Daarentegen een levensreddende operatie -- of zelfs een zelf gekozen operatie zoals cosmetische chirurgie -- niet.
Sascha schreef:waarom is het geen probleem om fruit/zaden/noten te eten, maar ´verkeerd´ om de planten zelf te eten.
Ik hoop dat ik hierboven een mogelijke verklaring voor een dergelijk standpunt heb kunnen geven.
Sascha schreef:Want het overtuigendste argument was tot nog toe wel het natuurlijk versus niet natuurlijk verhaal. En ook dat is vrij subjectief
Ook ik kan daar niets mee, alsmede stellingen over (on)gezondheid die stoelen op de autoriteit van de beweerder en niet aantoonbaar zijn.
Sascha schreef:Want alleen door objectieve dingen over een onderwerp te zeggen, is het mogelijk om tot een conclusie te komen die daadwerkelijk iets zegt.
Helaas, objectiviteit bestaat niet echt. Daarom zeg ik ook volkomen onobjectief en bevooroordeeld dat ik 100% met je eens ben dat:
Sascha schreef:Ik vind het prima als mensen het zekere voor het onzekere nemen en toch maar fruitarisch gaan leven. Ik vind het zelfs bewonderenswaardig dat mensen zo´n rotsvast geloof hebben en zo ingrijpend hun leven daaraan aanpassen.

Natubico
Berichten: 193
Lid geworden op: ma aug 10, 2009 4:11
Leefwijze: veganist
Contacteer:

Re: fruitarisme?

Bericht door Natubico » di jun 21, 2011 14:55

Kwam ook nu nog even terug om weer iets onder de aandacht te brengen, dat (aspirant-) vruchtariérs zeker zal interesseren (in het geval ze het nog niet wisten of zich gerealiseerd hadden) en zag toen, (enkel de laatste edit, die volgde op zijn vorige, lezende) dat wederom het item van de vraag, wat erop tegen kan zijn om planten te doden, ter discussie is geweest.

Het dezerzijds nog niet eerder gehoorde argument met een puur pragmatisch karakter, dat de schrijfster van genoemde laatste edit aanvoerde, was zeker interessant, maar gaat helaas niet helemaal op.
Over het algemeen zijn vruchtdragende planten namelijk niet ook zelf eetbaar. Een aardbeienplant bijvoorbeeld kan men niet ook zelf opeten, nadat men zijn vruchten van dat seizoen heeft genoten.
Dit geldt zo mogelijk nog sterker ten aanzien van vruchtenbomen en -struiken.

Neen, 't gaat hier echt met name om het feit, dat men op puur ideële gronden ook deze wezens niet van het leven wil beroven, noch verminken, waarbij niet ter zake doet, of een en ander hen of hun soortgenoten nou aantoonbaar dan wel vermoedelijk pijn en/of verdriet doet, of niet.

Waar 't in wezen om draait, is het totale respect voor het leven, in welke vorm zich dit dan ook manifesteert.
Men acht zich niet gerechtigd, om als mens te beslissen over het al dan niet voortduren van enig leven, dat door de Scheppende macht zélf een bepaalde tijdsspanne is toebedacht, noch om veranderingen aan te brengen in de vitale lijfsvorm, die de desbetreffende wezens hebben meegekregen.

Daar laten we 't voor nu maar even bij; de pinda's en cashewnoten, waar we 't over hadden willen hebben, komen dan nog wel 'n andere keer aan bod.

Truus
Berichten: 1661
Lid geworden op: wo apr 22, 2009 21:49
Leefwijze: veganist

Re: fruitarisme?

Bericht door Truus » di jun 21, 2011 18:10

Natubico schreef:Over het algemeen zijn vruchtdragende planten namelijk niet ook zelf eetbaar.
In die zin gaat de vergelijking met een kip (voor iemand die vlees eet) inderdaad mank. En ik zou ook niet weten hoe het mogelijk is een boomgaard te planten zonder de aanwezige begroeiing geweld aan te doen. Er blijft altijd een spanningsveld tussen mens en milieu.

Sascha
Berichten: 227
Lid geworden op: do mar 31, 2011 17:50
Leefwijze: flexanist

Re: fruitarisme?

Bericht door Sascha » wo jun 22, 2011 10:58

Truus schreef:
Sascha schreef:Ben ook heel benieuwd of ze iets gaan vinden over hoe dit mogelijk is.
Het artikel doet mij weinig vertrouwen in de Defense Institute of Physiology and Allied Sciences van India. Trouwens, doe mij maar liever de hersenen van een 82-jarige in het lijf van een 25 jarige... :wink:
Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar bij mij zijn mijn hersenen een onderdeel van mijn lijf ;) Overigens zijn jonge hersenen geen symbool van weinig ervaring of wijsheid, eerder van nog beter functionerende hersenen. Minder hersenziekten, vergeetachtigheid, vertraagd denken, verminderde intelligentie, etc. Doe mij dan echt liever maar jonge hersenen. Maar liefst nog geen 25 aangezien dat voor mij nog enkele jaren duurt :)
Truus schreef:
Sascha schreef:Als eerste het idee van Ahimsa. Ik krijg het idee [...] dat dat met name om geweld tegen een ziel gaat.
Ik weet er niet genoeg van om dit te kunnen bevestigen of ontkennen, maar mijn indruk is dat (a) dit concept in meerdere oosterse religies voor komt en niet allemaal op identieke manier; (b) geweld wordt gezien als interventie met herkenbaar leven; en (c) ook over de definitie van ziel kunnen we eindeloos discussiëren hetgeen ik hoop dat we in deze draad niet gaan doen. Trouwens, had niet een van de moderators hier een draad voor geopend in "spiritualiteit?" Ik ben er niet gaan kijken omdat ik met jou me niet zo interesseer voor dit onderwerp.
Deze discussie staat onder spiritualiteit? Maar ik hoef er ook niet over te gaan discusseren want dat wordt een welles nietes verhaal.


Truus schreef:
Sascha schreef:argument word gebruikt waarom planten pijn hebben
Van het kleine beetje dat ik op het Internet erover heb kunnen lezen kreeg ik het idee dat Ahimsa niet zo zeer om de pijn van de plant gaat alswel om de interventie in de levenscyclus van de plant. Je zou het ook kunnen zien als een vroege uitdrukking van duurzaamheid. Als je een kip slacht heb je op korte termijn kippensoep, maar van die kip nooit meer eieren. Je moet daarom steeds meer kippen gaan fokken om gevoed te blijven. Op een zelfde manier heeft het eten van vruchten in plaats van andere delen van de plant het voordeel dat de plant blijft produceren. Je hoeft dan niet steeds opnieuw te zaaien en oogsten en meer en meer land in beslag te nemen.
Dat zou inderdaad een logischer verklaring zijn. Ik heb er persoonlijk dan nog steeds geen probleem mee. Je kunt ook op een duurzame manier planten verbouwen (en ik weet dat dat veels te weinig gebeurd, maar datzelfde kan momenteel ook nog gezegd worden over fruit)

En er zitten natuurlijk ook uitzonderingen. Zo zijn er eenjarige planten, die kunnen tegen het einde van hun 1 jaar eigenlijk zonder interventie van hun levenscyclus worden gegeten. Ik heb een basilicumplant en daar kan ik zo nu en dan gerust wat blaadjes afhalen zonder dat de plant doodgaat, en dus zonder aantasting van zijn levenscyslus. Etc.
Truus schreef:
Sascha schreef:Iemand die verlamd is en geen pijn voelt kan gerust worden gesneden zonder dat dit pijn doet.
Een mooi voorbeeld. Zie hieronder meer.
Sascha schreef:Er is ook geen 100% uitsluitsel te geven dat een steen geen pijn kan voelen.
Wanneer je geweld definieert als het toedoen van pijn heb je hier een interessant argument. Maar wanneer je geweld definieert als het bedreigen van het bestaan van het organisme, dan gaat dit argument minder op, en al helemaal niet wanneer je het ook ziet als interventie met de levenscyclus. Als organisme zonder bewustzijn zal een plant wellicht geen pijn voelen of rouwen om het verlies van zijn buurman, maar het leeft wel, groeit en plant zich voort. Een steen niet.

Neem verder je eigen voorbeeld, iemand die verlamd is en dus (in bepaalde lichaamsdelen) geen pijn voelt. Een messteek zou desalniettemin gewelddadig zijn. Daarentegen een levensreddende operatie -- of zelfs een zelf gekozen operatie zoals cosmetische chirurgie -- niet.
Ik gaf deze tekst naar aanleiding van iets anders. Namelijk ter argumentatie waarom planten geen pijn voelen. Zonder verder oordeel of men het daarom wel of niet mag doen. Ik geloof persoonlijk dus niet dat ahimsa een heel goed streven is, maar ik kan me wel voorstellen dat als mensen dit wel nastreven dit kan leiden tot (overwegend) fruitarisch eten/leven.
Truus schreef:
Sascha schreef:waarom is het geen probleem om fruit/zaden/noten te eten, maar ´verkeerd´ om de planten zelf te eten.
Ik hoop dat ik hierboven een mogelijke verklaring voor een dergelijk standpunt heb kunnen geven.
Sascha schreef:Want het overtuigendste argument was tot nog toe wel het natuurlijk versus niet natuurlijk verhaal. En ook dat is vrij subjectief
Ook ik kan daar niets mee, alsmede stellingen over (on)gezondheid die stoelen op de autoriteit van de beweerder en niet aantoonbaar zijn.
Ik denk wel dat je hier een goed punt hebt. Alleen heb je me dan niet overtuigd van de eieren. En het andere argument hierboven over dat kippen eetbaar zijn en vruchtdragende planten niet, is ten eerste geen argument om daarom het een maar wel te doen en het andere niet, en ten tweede niet geheel omsluitend. Mogen druiven niet gegeten worden omdat men ook wel de bladeren van de plant zelf kan eten?
Truus schreef:
Sascha schreef:Want alleen door objectieve dingen over een onderwerp te zeggen, is het mogelijk om tot een conclusie te komen die daadwerkelijk iets zegt.
Helaas, objectiviteit bestaat niet echt. Daarom zeg ik ook volkomen onobjectief en bevooroordeeld dat ik 100% met je eens ben dat:
Sascha schreef:Ik vind het prima als mensen het zekere voor het onzekere nemen en toch maar fruitarisch gaan leven. Ik vind het zelfs bewonderenswaardig dat mensen zo´n rotsvast geloof hebben en zo ingrijpend hun leven daaraan aanpassen.
Maar kun je het dan ook begrijpen dat mensen niet op deze manier leven?

Truus
Berichten: 1661
Lid geworden op: wo apr 22, 2009 21:49
Leefwijze: veganist

Re: fruitarisme?

Bericht door Truus » wo jun 22, 2011 17:46

Sascha schreef:Maar kun je het dan ook begrijpen dat mensen niet op deze manier leven?
Vraag je dit aan mij Sascha of aan iemand anders?

Ik denk dat tenzij je in een tropisch paradijs woont, het niet mogelijk en niet zinnig is zuiver fruitariër te zijn.

Plaats reactie