De Veganist - beeld van veganisten

[Vegantastic]

Wat de beste diervriendelijke manier is de Muskusrat terug te dringen moet onderzocht worden.

Ik denk dat er wel een methoden is te vinden die wat diervriendelijker is..

Moeder Natuur lekker laten werken. Vos niet meer afschieten is een vijand van muskusrat.
En vooral richten op dijkversterking en preventie.

[vegalan]

In een val/verdrinkingsdood lijkt me geen fijne manier om dood te gaan.

Merkwaardig dat jij je daar nu druk over maakt! .

Hoezo?

Omdat het welzijn van geen enkel dier een onderdeel is van je campagne, want je houdt bepaalde verschillen in stand en je verwerpt de gevolgen van je handelen. Ik vraag me echter af wat de grond is van je strijd voor het rechten van het dier?

Uit je reacties blijkt eerder dat je erg geobsedeerd bent door bepaalde idealen (met weinig draagkracht) die je wilt verwezenlijk, maar dat je niet wil stilstaan bij de gevolgen hiervan, ook al kost dat andere levens. Wat dat betreft lijk je wel op VS.

Kennelijk vindt vegalan het best dat dieren in kooitjes zitten.

Neen, ik zou ook niet weten waar je dat uit opmaakt?

Merkwaardig soort veganist ben jij.

Dan kunnen we elkaar de hand geven, want ik vindt je ook erg merkwaardig.
Zo zie je maar weer dat niet alle veganisten hetzelfde zijn.

Meer een navelstaarder en dan kritiek hebben op....

Op sommige ideeën (en mensen) heb ik nu eenmaal wat kritiek, maar ik heb ook een gezonde dosis zelf kritiek

..anderen die wel wat doen.

Als een kip zonder kop?

.

[vegalan]

Moeder Natuur lekker laten werken. Vos niet meer afschieten is een vijand van muskusrat. En vooral richten op dijkversterking en preventie.

Ben het met je eens. Misschien is het ook mogelijk bijv Steriele-techniek toe te passen?

De zin:Wat de beste diervriendelijke manier is de Muskusrat terug te dringen moet onderzocht worden. Is van Dick en niet van Dave. Ik heb het bij mij gecorrigeerd.

.

[Dave]

Omdat het welzijn van geen enkel dier een onderdeel is van je campagne, want je houdt bepaalde verschillen in stand en je verwerpt de gevolgen van je handelen. Ik vraag me echter af wat de grond is van je strijd voor het rechten van het dier?
.

Dat kan ik allemaal ook van jou zeggen. Niet handelen is namelijk ook handelen en die hebben ook gevolgen. Bovendien wordt het probleem niet veroorzaakt door mensen die nertsen vrijlaten, maar mensen die de nertsen in de kooien zetten. Maar opportunisme en de gevestigde orde aanhangen is gemakkelijk en veilig voor de meeste mensen. Gelukkig hoor ik daar niet bij.

Vergeet niet dat veganisme door dezelfde meeste mensen al als gek wordt gehouden. Je redt jezelf niet door VS te veroordelen en je helpt het veganisme er ook niet mee. Ze blijven je altijd als een gekke veganist zien of de VS er is of niet. Dus imagomaximalisatie ten koste van anderen zal je niet helpen.

[Vegantastic]

Moeder Natuur lekker laten werken. Vos niet meer afschieten is een vijand van muskusrat. En vooral richten op dijkversterking en preventie.

Ben het met je eens. Misschien is het ook mogelijk bijv Steriele-techniek toe te passen?

Geen optie wat mij betreft. De muskusrat laten voor wat die is lijkt beter te helpen.

[Dave]

Uit je reacties blijkt eerder dat je erg geobsedeerd bent door bepaalde idealen (met weinig draagkracht) die je wilt verwezenlijk, maar dat je niet wil stilstaan bij de gevolgen hiervan, ook al kost dat andere levens.
.

Niet-handelen kost ook levens (vergassen van nertsen plus de nertsen moeten gevoederd worden met dierlijk voedsel) en als jij alleen idealen wil navolgen met veel draagkracht dan kan je beter geen veganist worden.

[vegalan]

Niet-handelen kost ook levens (vergassen van nertsen plus de nertsen moeten gevoederd worden met dierlijk voedsel)

Jawel, maar daar ben je als veganist dan niet voor verantwoordelijk, wel als je dit in een handelen omzet waardoor (deze en) andere dieren hiervan het slachtoffer worden.

Ik beweer nergens dat je niet-moet handelen en alles moet laten zoals het is. Die hele dieren-industrie moet worden aangepakt en op zeer korte termijn worden afgebouwd. Met afbouwen bedoel ik ook dat alle overgebleven dieren een goede verzorging krijgen en zich niet meer voortplanten.

Nertsen eten voornamelijk restproducten van de kip- en visindustrie en dat is ook een dieronvriendelijk gebeuren dat moet worden afgebouwd. Ik beweer nergens dat het gebruik van deze dieren (zoals in de natuur gebeurt) wel mag en dus rechtvaardig is. Het is utilitaristisch gezien beter om de nertsen op te offeren. Nertsen meuk is een mengsel van kip en visresten vermengd met granen, vitaminen, mineralen en plantaardige eiwitten. Ik denk dat het gehalte aan dierlijke resten sterk kan worden verminderd of zelfs geheel door plantaardige en synthetische bestanddelen kan worden vervangen. Je moet naar goede oplossingen zoeken en niet impulsief te werk gaan.

..en als jij alleen idealen wil navolgen met veel draagkracht dan kan je beter geen veganist worden.

Dan moet je eens uitleggen wat je daar mee bedoeld? Want je roept van alles maar verklaart niets.


.

[Dave]

Ten eerste ben ik wat betreft dierenrechten al niet van Utilitarisme-school en ik ben alles behalve impulsief.
Jij kent mij niet en je kent de VS ook niet dus hoe kun je ons met elkaar vergelijken?

Dan moet je eens uitleggen wat je daar mee bedoeld? Want je roept van alles maar verklaart niets.

Vind jij veganisme dan een groot draagvlak hebben? Ik weet niet of jij wel eens onder de mensen komt (ik bedoel dan de mensen op straat, niet je eigen navelstaarkringetje), maar als je klaar bent met navelstaren en uit je kluizenaarswoning komt dan moet je eens op straat veganisme promoten of voor de NVV een stand draaien. Daar leer je veel van en ook over dat er nog een hele lange weg te gaan is wat betreft het veganisme.

[vegalan]

Ten eerste ben ik wat betreft dierenrechten al niet van Utilitarisme-school en ik ben alles behalve impulsief.

Je hoeft geen Utilitarist te zijn om een utilitaristische regel toe te passen en daarnaast zeg ik niet dat je impulsief bent, maar impulsief reageert of doet.

Jij kent mij niet en je kent de VS ook niet dus hoe kun je ons met elkaar vergelijken?

Omdat jullie inzake de nertsen problematiek overeenkomstige standpunten hebben en je met hem daarom sympathiseert.

Vind jij veganisme dan een groot draagvlak hebben? Ik weet niet of jij wel eens onder de mensen komt (ik bedoel dan de mensen op straat, niet je eigen navelstaarkringetje), maar als je klaar bent met navelstaren en uit je kluizenaarswoning komt dan moet je eens op straat veganisme promoten of voor de NVV een stand draaien. Daar leer je veel van en ook over dat er nog een hele lange weg te gaan is wat betreft het veganisme.

Het gaat om een (eigen) moreel (ideologisch) draagvlak en niet om maatschappelijk draagvlak. Als je mijn informatie goed leest en eens ophoud met navelstaren (waardoor je het hier zo vaak herhaalt) kun je zien dat je reactie misplaatst is.


.

[Dave]

Ten eerste ben ik wat betreft dierenrechten al niet van Utilitarisme-school en ik ben alles behalve impulsief.

Je hoeft geen Utilitarist te zijn om een utilitaristische regel toe te passen en daarnaast zeg ik niet dat je impulsief bent, maar impulsief reageert of doet.

Dat is jouw eigen beleving. Praat vooral voor jezelf. Jouw waarheid is niet iedereen zijn waarheid.
En (ver)oordeel geen mensen die je niet kent.

Jij kent mij niet en je kent de VS ook niet dus hoe kun je ons met elkaar vergelijken?

Omdat jullie inzake de nertsen problematiek overeenkomstige standpunten hebben en je met hem daarom sympathiseert.

Er zijn meer mensen die sympathiseren met dierenbevrijding. Het is kort door de bocht om mij en hun dan maar met de VS te vergelijken. VS heeft ook een sterke drang om zelf in het middelpunt van de belangstelling te staan, waarschijnlijk vanwege zijn autisme, kan moeilijk samenwerken en is niet te corrigeren tot grote irritatie van dezelfde dierenbevrijdingssympathisanten al hoewel zijn er ook VS fans.

Vind jij veganisme dan een groot draagvlak hebben? Ik weet niet of jij wel eens onder de mensen komt (ik bedoel dan de mensen op straat, niet je eigen navelstaarkringetje), maar als je klaar bent met navelstaren en uit je kluizenaarswoning komt dan moet je eens op straat veganisme promoten of voor de NVV een stand draaien. Daar leer je veel van en ook over dat er nog een hele lange weg te gaan is wat betreft het veganisme.

Het gaat om een (eigen) moreel (ideologisch) draagvlak en niet om maatschappelijk draagvlak. Als je mijn informatie goed leest en eens ophoud met navelstaren (waardoor je het hier zo vaak herhaalt) kun je zien dat je reactie misplaatst is.
.

Over wiens draagvlak heb je het dan. Over je eigen draagvlak? Er zijn genoeg mensen die dierenbevrijding gerechtvaardigd vinden en er mee sympathiseren dus er is genoeg moreel draagvlak. Niet bij jou, maar dat is ook een ander kringetje. Als iedereen het op alle punten met elkaar eens was en hetzelfde draagvlak had dan zouden er niet zoveel dierenorganisaties zijn.

[Marla]

Ik las laatst in een Zoogdierenboek dat diverse zoogdieren zijn uitgetorven of met uitsterven zijn bedreigd door exoten. Ondermeer kleine muizensoorten sterven uit.
Het is overigens een steed groter wereldomvattend probleem aan het worden.

Even een paar links gegoogled m.b.t. het probleem
http://www.natuurpunt.be/nl/vereniging/ ... t_223.aspx" target="_blank" target="_blank
http://www.standaard.be/artikel/detail. ... d=2R2OL9KS" target="_blank" target="_blank
http://www.invasieve-exoten.nl/index.html" target="_blank" target="_blank

Het wordt flink opgeklopt hoor, die problemen met exoten. Ik geef toe, op afgelegen eilanden en gebieden zoals Australië hebben sommige exoten inderdaad behoorlijk nadelige gevolgen gehad voor de inheemse soorten. Maar het punt is dat exoten het vooral goed doen in ecosystemen die al zijn beschadigd door de mens. In een ongerept stukje natuur (voor zover dat nog bestaat) maken ze amper een kans. Maar zodra er een soort afneemt, door bijv. jacht, of vervuiling, of op door veranderende klimaatsomstandigheden, dan maken exoten een kans en nemen ze vaak ook meteen explosief toe. Het is niet voor niets dat juist in steden er zo enorm veel exoten voorkomen. Het zijn vaak opportunistische soorten die goed kunnen overleven onder verschillende omstandigheden. Hoe dan ook, exoten zijn bijna nooit direct de oorzaak van het uitsterven van een andere soort. Het lijkt soms wel zo, omdat je vrijwel gelijktijdig een afname van de ene soort ziet en een toename van een andere soort, maar als het echt goed wordt onderzocht blijkt er in de meeste gevallen toch iets anders achter de afname te zitten. Ik zal wel wat artikelen opzoeken die daarover gaan (heb een scriptie erover geschreven). Bij de Europese nerts is dat dus ook het geval, die was uit het grootste gedeelte van Europa al verdwenen voordat zijn Amerikaanse familielid hier kwam.
Ik heb het idee dat exoten ook gebruikt worden als zondebok, lekker makkelijk om de schuld op een ander te schuiven. De mens is nog altijd de grootste bedreiging voor het voortbestaan van soorten.

[Marla]

Are invasive species a major cause of extinctions?
The link between species invasions and the extinction of natives is widely accepted by scientists as well as conservationists, but available data supporting invasion as a cause of extinctions are, in many cases, anecdotal, speculative and based upon limited observation. We pose the question, are aliens generally responsible for widespread extinctions? Our goal is to prompt a more critical synthesis and evaluation of the available data, and to suggest ways to take a more scientific, evidence-based approach to understanding the impact of invasive species on extinctions. Greater clarity in our understanding of these patterns will help us to focus on the most effective ways to reduce or mitigate extinction threats from invasive species.

Link naar hele artikel: http://www.des.ucdavis.edu/faculty/gros ... adings.pdf" target="_blank


ARE INVASIVE SPECIES THE DRIVERS OR PASSENGERS OF CHANGE IN DEGRADED ECOSYSTEMS?
Few invaded ecosystems are free from habitat loss and disturbance, leading to uncertainty whether dominant invasive species are driving community change or are passengers along for the environmental ride. The “driver” model predicts that invaded communities are highly interactive, with subordinate native species being limited or excluded by competition from the exotic dominants. The “passenger” model predicts that invaded communities are primarily structured by noninteractive factors (environmental change, dispersal limitation) that are less constraining on the exotics, which thus dominate. We tested these alternative hypotheses in an invaded, fragmented, and fire-suppressed oak savanna. We examined the impact of two invasive dominant perennial grasses on community structure using a reduction (mowing of aboveground biomass) and removal (weeding of above- and belowground biomass) experiment conducted at different seasons and soil depths. We examined the relative importance of competition vs. dispersal limitation with experimental seed additions. Competition by the dominants limits the abundance and reproduction of many native and exotic species based on their increased performance with removals and mowing. The treatments resulted in increased light availability and bare soil; soil moisture and N were unaffected. Although competition was limiting for some, 36 of 79 species did not respond to the treatments or declined in the absence of grass cover. Seed additions revealed that some subordinates are dispersal limited; competition alone was insufficient to explain their rarity even though it does exacerbate dispersal inefficiencies by lowering reproduction. While the net effects of the dominants were negative, their presence restricted woody plants, facilitated seedling survival with moderate disturbance (i.e., treatments applied in the fall), or was not the primary limiting factor for the occurrence of some species. Finally, the species most functionally distinct from the dominants (forbs, woody plants) responded most significantly to the treatments. This suggests that relative abundance is determined more by trade-offs relating to environmental conditions (long-term fire suppression) than to traits relating to resource capture (which should most impact functionally similar species). This points toward the passenger model as the underlying cause of exotic dominance, although their combined effects (suppressive and facilitative) on community structure are substantial.

Link naar hele artikel: http://ib.cbs.uoguelph.ca/pdfs/MacDouga ... gy2005.pdf" target="_blank

Nou ja, zo is er nog veel meer. Daarbij moet je ook bedenken dat wij als mens maar een zeer kleine momentopname zien van de ontwikkelingen in een ecosysteem. Heel veel soorten zijn uiteindelijk in staat om zich aan te passen aan nieuwe omstandigheden, maar daar kan wel een paar honderd jaar overheen gaan. Als je dan zo'n invasieve soort ziet die in enkele jaren enorm toeneemt in een bepaald gebied, dan komt dat vaak doordat die soort ook geen natuurlijke vijanden daar heeft (want hij komt van ver). Maar na verloop van tijd ontstaan die vijanden doordat soorten zich aan gaan passen aan de nieuwe soort. Dan stagneert de toename of gaat de soort zelfs in aantal achteruit. In Nederland zijn er ook invasieve soorten geweest die vanzelf weer verdwenen. Maar ja, daar gaat dus wel veel tijd overheen, en meestal maken we het niet mee. Daarnaast, van heel veel soorten wordt er moord en brand geschreeuwd op het moment dat ze zo explosief toenemen, omdat dat zeker ten koste zou gaan van andere soorten, maar als er dan eenmaal echt onderzoek wordt gedaan dan blijkt het allemaal enorm mee te vallen.

[vegalan]

Jouw waarheid is niet iedereen zijn waarheid.

Sommige mensen denken dat een bal niet kan rollen, maar wie goed kijkt weet beter. Er zijn ook dieren die blijven balken in de hoop dat ze daarmee de rivier kunnen oversteken.

En (ver)oordeel geen mensen die je niet kent.

Ik veroordeel jou (als persoon) niet, maar ik haal alleen jou (voor mij verwerpelijke) standpunten aan en wat voor consequenties die hebben. Als je dat wel zo ervaart dan is dat niet zo bedoeld

Er zijn meer mensen die sympathiseren met dierenbevrijding..

Wat wil je daar mee zeggen?

Er zijn genoeg mensen die dierenbevrijding gerechtvaardigd vinden en er mee sympathiseren dus er is genoeg moreel draagvlak.

Waar beweer ik het tegendeel? Je uitspraak (deze zin) zegt niets over de inhoud van het (individuele en gemeenschappelijke) draagvlak en ook niet hoe deze in praktijk wordt gebracht.

Niet bij jou, maar dat is ook een ander kringetje.

Welk kringetje?

Als iedereen het op alle punten met elkaar eens was en hetzelfde draagvlak had dan zouden er niet zoveel dierenorganisaties zijn.

Gelukkig maar, alleen maakt de een het voor de ander moeilijk door zoveel intolerantie te veroorzaken.

.

[Dave]

Ik veroordeel jou (als persoon) niet, maar ik haal alleen jou (voor mij verwerpelijke) standpunten aan en wat voor consequenties die hebben. Als je dat wel zo ervaart dan is dat niet zo bedoeld

Consequenties die nergens op gebaseerd zijn. Angstzaaierij. Laat jij je onderzoek waar jij je argumenten op baseert dan eens zien?

Gelukkig maar, alleen maakt de een het voor de ander moeilijk door zoveel intolerantie te veroorzaken.

Je hebt het weer over jezelf. Projecteer je eigen tekortkomingen niet op mij.

[Dave]

Niet bij jou, maar dat is ook een ander kringetje.

Welk kringetje?

Inderdaad: welk kringetje?

[vegalan]

Hoe dan ook, exoten zijn bijna nooit direct de oorzaak van het uitsterven van een andere soort..(..). ..De mens is nog altijd de grootste bedreiging voor het voortbestaan van soorten.(..)

Het is niet de schuld van exoten, maar van de mens en daar hoort die invoering, het loslaten van deze exoten bij. Het gaat dus om handelingen waardoor het leven in de natuur wordt verstoord.

Ik heb het idee dat exoten ook gebruikt worden als zondebok, lekker makkelijk om de schuld op een ander te schuiven.

Je kunt echter niet ontkomen aan het feit, dat een bepaald dier explosief toeneemt en op dat moment een probleem vormt. Ook al heeft de mens voor deze voorwaarde gezorgd.

Heel veel soorten zijn uiteindelijk in staat om zich aan te passen aan nieuwe omstandigheden, maar daar kan wel een paar honderd jaar overheen gaan.

Maar dat gaat toch gepaard met verliezen en verandering waardoor mogelijk soort arme gebieden kunnen ontstaan. Het gaat dus niet alleen om het herstel van het evenwicht.

In Nederland zijn er ook invasieve soorten geweest die vanzelf weer verdwenen. Maar ja, daar gaat dus wel veel tijd overheen, en meestal maken we het niet mee. .

Het gevolgen van deze invasies zijn dan van te voren niet goed in te schatten, waardoor je er wel voorzichtig mee om moet gaan.

Daarnaast, van heel veel soorten wordt er moord en brand geschreeuwd op het moment dat ze zo explosief toenemen, omdat dat zeker ten koste zou gaan van andere soorten, maar als er dan eenmaal echt onderzoek wordt gedaan dan blijkt het allemaal enorm mee te vallen..

Die bepaling inzake een explosieve groei is meestal ook gerelateerd een de mate van overlast en economische schade.


Het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit omschrijft invasieve exoten als volgt:
Het merendeel van deze exoten vormt geen probleem. Maar in een aantal gevallen ontwikkelen de populaties van deze planten of dieren zich explosief. Deze zogenaamde invasieve exoten kunnen schadelijk zijn voor de natuur. Ze kunnen inheemse soorten wegconcurreren, opeten, infecteren of zich ermee vermengen en ecosystemen veranderen. Exoten vormen op deze manier wereldwijd een bedreiging voor de biodiversiteit. Daarnaast zijn er invasieve exoten die gezondheidsproblemen bij mensen of economische schade kunnen veroorzaken.

http://www.issg.org/database/species/ec ... ss&lang=EN


Mustela vison (Amerikaanse nerts) is een vraatzuchtig dier dat buitengewoon veel dieren dood. Het decimeren van hele kolonies vogels die op de grond broedende, het bijna uitsterven van de waterrat in het verenigd Koninkrijk, het decimering van zeevogelkolonies en sommige watervogel populaties. Deze nertsen vormen vrijwel zeker een bedreiging voor de inheemse biodiversiteit van de westelijke eilanden (VK) en een bedreiging voor de vele internationaal belangrijke populaties van de grond broedende vogels. Agressieve interacties tussen de Amerikaanse nerts en de met uitsterven bedreigde Europese nerts (Mustela zie lutreola in IUCN Rode Lijst van bedreigde soorten) zijn waargenomen. Ze lijken ook een bedreiging te vormen voor de Bunzing populaties. Amerikaanse nertsen vormen ook een bedreiging voor verschillende economische sectoren, zoals forel en zalm boerderijen en broeierijen, pluimveebedrijven en schapenhouders door de jacht op vissen, kippen en vogels en pasgeboren lammeren.


.

[vegalan]

Consequenties die nergens op gebaseerd zijn. Angstzaaierij.

Een hoop stof om over na te denken, maar jij ziet alleen een groep kamelen. Elk dier kan hoger springen dan de Eiffeltoren.

Laat jij je onderzoek waar jij je argumenten op baseert dan eens zien?

Jij bent de gene die van alles roept en niets verklaart, dan is het wel een beetje de omgekeerde wereld als jij dit nu van mij verwacht, maar ik wil je best wel helpen met die bevalling. Zeg maar waar ik je een klap of stomp moet geven.

Gelukkig maar, alleen maakt de een het voor de ander moeilijk door zoveel intolerantie te veroorzaken.

Je hebt het weer over jezelf. Projecteer je eigen tekortkomingen niet op mij.

Het is die wel bekende spiegel waar je in kijkt.

http://www.afunworld.com/content/201006 ... ani008.jpg

Inderdaad: welk kringetje?

Jij zult gemakkelijk een eekhoorn vangen?

.

[Marla]

Het is niet de schuld van exoten, maar van de mens en daar hoort die invoering, het loslaten van deze exoten bij. Het gaat dus om handelingen waardoor het leven in de natuur wordt verstoord.

Je gaat voorbij aan het feit dat het overgrote gedeelte van de exoten niet bewust door de mens wordt uitgezet/losgelaten, maar gewoon profiteren van de toenemende globalisering door bijv. mee te reizen tijdens transport van artikelen. We maken het ze dan nog extra makkelijk door een leefgebied te creëren, dat vrijwel overal ter wereld dezelfde omstandigheden heeft (behalve klimaat), namelijk de stad. Ik geloof niet dat we daar iets aan willen veranderen, dus dan moet je óf accepteren dat een van de gevolgen van die globalisering is dat er een aantal soorten zijn die zich gaan verspreiden, mogelijk ten kosten van andere soorten, óf je gaat ze bestrijden wat belachelijk veel geld kost en wat mij betreft ook niet eerlijk is naar de exoot toe.

Je kunt echter niet ontkomen aan het feit, dat een bepaald dier explosief toeneemt en op dat moment een probleem vormt. Ook al heeft de mens voor deze voorwaarde gezorgd.

Dat kan ik wel, want in het grootste gedeelte van de gevallen vormt het helemaal geen probleem en neemt de biodiversiteit juist toe als er exoten bij komen. Het idee dat een explosieve toename van een soort per definitie zal leiden tot een afname van andere soorten is achterhaald.

Maar dat gaat toch gepaard met verliezen en verandering waardoor mogelijk soort arme gebieden kunnen ontstaan. Het gaat dus niet alleen om het herstel van het evenwicht.

Zoals ik hierboven al zei, meestal gaat het niet gepaard met verliezen. Daarnaast is er niet echt sprake van een stabiel evenwicht, zoals vroeger werd gedacht. De natuur is geen statisch iets maar er is juist sprake van een grote dynamiek. Soorten verdwijnen en nieuwe soorten ontstaan of migreren naar een gebied, ook zonder toedoen van de mens.

In Nederland zijn er ook invasieve soorten geweest die vanzelf weer verdwenen. Maar ja, daar gaat dus wel veel tijd overheen, en meestal maken we het niet mee.

Het gevolgen van deze invasies zijn dan van te voren niet goed in te schatten, waardoor je er wel voorzichtig mee om moet gaan.

Wat versta je onder voorzichtig ermee omgaan? Exoten afknallen omdat je niet weet wat voor effect ze zullen hebben? Want dat is wat veel mensen willen doen.

Daarnaast, van heel veel soorten wordt er moord en brand geschreeuwd op het moment dat ze zo explosief toenemen, omdat dat zeker ten koste zou gaan van andere soorten, maar als er dan eenmaal echt onderzoek wordt gedaan dan blijkt het allemaal enorm mee te vallen..

Die bepaling inzake een explosieve groei is meestal ook gerelateerd een de mate van overlast en economische schade.

Sorry, maar overlast en economische schade zijn voor mij echt geen goede reden om een soort uit te willen roeien. Voor jou wel? In de VS hebben ze onlangs enorme hoeveelheden gif in een rivier gegooid om daar een exoot mee te doden. Dat de rest van de soorten daar ook dood van zal gaan maakt niet uit, alles om economische schade te voorkomen heh.

Het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit omschrijft invasieve exoten als volgt:
Het merendeel van deze exoten vormt geen probleem. Maar in een aantal gevallen ontwikkelen de populaties van deze planten of dieren zich explosief. Deze zogenaamde invasieve exoten kunnen schadelijk zijn voor de natuur. Ze kunnen inheemse soorten wegconcurreren, opeten, infecteren of zich ermee vermengen en ecosystemen veranderen. Exoten vormen op deze manier wereldwijd een bedreiging voor de biodiversiteit. Daarnaast zijn er invasieve exoten die gezondheidsproblemen bij mensen of economische schade kunnen veroorzaken.

Het ministerie van LNV zegt wel meer waar ik het niet mee eens ben

Mustela vison (Amerikaanse nerts) is een vraatzuchtig dier dat buitengewoon veel dieren dood.

Alleen al om deze zin hoef ik eigenlijk niet eens verder te lezen. Vraatzuchtig? Het beest is gewoon bezig met overleven! En zoals ik al eerder vroeg, de Europese nerts eet alleen besjes en bladeren? Alsof zij geen 'bedreiging' zouden vormen voor vogels als de mens ze niet praktisch had uitgeroeid om hun vacht.

Amerikaanse nertsen vormen ook een bedreiging voor verschillende economische sectoren, zoals forel en zalm boerderijen en broeierijen, pluimveebedrijven en schapenhouders door de jacht op vissen, kippen en vogels en pasgeboren lammeren.

En dat vind jij een probleem? Zit ik nog wel op het veganisme forum?

Wat ik verder zo stom vind van die hele exoten discussie: als een soort zich op eigen kracht in een nieuw gebied weet te vestigen is het geen probleem en wordt de soort daar vervolgens als inheems beschouwd. Sterker nog, als een zaadje van een plant aan de vacht van een dier blijft plakken (normale verspreidingsmanier voor sommige planten) en daardoor zich in een nieuw gebied kan vestigen dan is het allemaal ok, maar als een zaadje aan een kledingsstuk van een mens blijft hangen en de plant zich daardoor kan vestigen is het opeens een exoot en moet hij bestreden worden als hij te succesvol wordt. Vind je dat niet vreemd?

[taeka]

De waterwoeler(muskusrat) hoeft niet bestreden worden, want als de jacht word verboden zal het aantal eerst iets toenemen, maar daarna stabiliseren, omdat er rust komt bij deze dieren en gewone territorium gedrag.
Nu zijn ze in oorlog en dus nemen ze veel jongen om al die doden te compenseren, als de jacht wegvalt zullen ze veel minder jongen nemen, want anders komen er teveel in een klein gebied.(ja, daar kunnen wij nog wat van leren)
Dit doen roofvogels ook, zijn er veel muizen(gebeurt 1x in 4 jaar ofzo) dan nemen ze veel jongen en als er weinig voedsel is nemen ze er maar 1 of helemaal niet.
In duitsland word in bepaalde gebieden niet meer op de waterwoeler gejaagt en met succes, want de stand is gelijk gebleven, dus kunnen we die 32 miljoen wel anders gebruiken.

[Dave]

Consequenties die nergens op gebaseerd zijn. Angstzaaierij.

Een hoop stof om over na te denken, maar jij ziet alleen een groep kamelen. Elk dier kan hoger springen dan de Eiffeltoren.

Laat jij je onderzoek waar jij je argumenten op baseert dan eens zien?

Jij bent de gene die van alles roept en niets verklaart, dan is het wel een beetje de omgekeerde wereld als jij dit nu van mij verwacht, maar ik wil je best wel helpen met die bevalling. Zeg maar waar ik je een klap of stomp moet geven.

Gelukkig maar, alleen maakt de een het voor de ander moeilijk door zoveel intolerantie te veroorzaken.

Je hebt het weer over jezelf. Projecteer je eigen tekortkomingen niet op mij.

Het is die wel bekende spiegel waar je in kijkt.

http://www.afunworld.com/content/201006 ... ani008.jpg

Inderdaad: welk kringetje?

Jij zult gemakkelijk een eekhoorn vangen?

.

Je moet niet zoveel drugs gebruiken als je er niet tegen kan, navelstaarder.