Abortus

[Dennis]

Ik zeg op mijn beurt dat in mijn ogen vrijwel elke reden valt in de categorie 'er makkelijk over denken'. Natuurlijk is het heel vervelend dat een vrouw die verkracht is, een kind moet baren. Maar is dit een geldige reden voor een abortus? En is dit dan standaard en dus voor elke vrouw een goede reden?

Abortus is een lastig vraagstuk en zou willen voorstellen dat er een groepje zeer wijze mensen komt die richtlijnen opstellen. Ik ben, nogmaals, voor mezelf tegen abortus, maar in algemene zin ben ik pro-choice. Ik vind wel dat er strenge, zeer strenge!, regels moeten zijn.

[Kirsty xvx]

Waarom vinden mensen die tegen abortus zijn toch altijd de noodzaak om andere vrouwen de keuze te ontnemen? Als jij geen abortus wil doen dan doe je het toch lekker niet? Vertrouwen we niet meer dat vrouwen adequate keuze's kunnen maken? Zien ze echt vrouwen puur als emotionele rampen waar mannen beslissingen voor moeten maken?

[Joop]

Ik zeg op mijn beurt dat in mijn ogen vrijwel elke reden valt in de categorie 'er makkelijk over denken'. Natuurlijk is het heel vervelend dat een vrouw die verkracht is, een kind moet baren. Maar is dit een geldige reden voor een abortus? En is dit dan standaard en dus voor elke vrouw een goede reden?

Abortus is een lastig vraagstuk en zou willen voorstellen dat er een groepje zeer wijze mensen komt die richtlijnen opstellen. Ik ben, nogmaals, voor mezelf tegen abortus, maar in algemene zin ben ik pro-choice. Ik vind wel dat er strenge, zeer strenge!, regels moeten zijn.

Wat valt er nog te kiezen als er zeeeeer strenge regels zijn??

"Sorry mevrouw, maar u bent niet genoeg verkracht om voor een abortus in aanmerking te komen. Veel plezier met de dagelijkse herinnering aan uw verkrachter!"

[Framboos]

"Sorry mevrouw, maar u bent niet genoeg verkracht om voor een abortus in aanmerking te komen. Veel plezier met de dagelijkse herinnering aan uw verkrachter!"

'En zeventien is echt niet te jong, dan veert alles mooi weer terug. En nou niet meer zo zeuren, het is niet alsof er iets echt ergs gebeurd is hoor.'

[Anna]

mischien kunnen alle mannen die tégen abortus zijn zich laten steriliseren? dat zou een hoop een vrouwen een hoop ellende besparen en is ook wel zo eerlijk. vrouwen geen keus én mannen geen keus

[Vegantastic]

nou nou vrouwen... altijd maar die mannen he... maar correcter is het over personen te hebben, want het zijn echt niet alleen mannen die tegen abortus zijn hoor

[-gebruikergewist-]

Het zijn niet alleen mannen inderdaad, maar ook op dit forum blijkt dat er beduidend meer mannen dan vrouwen tegen abortus zijn. En dat is logisch, het is nu eenmaal makkelijker om ergens tegen te zijn als je er verder zelf toch nooit gebruik van zult maken. Het is alleen wel wat egoïstisch van al die mannen...

[Robb]

Abortus vind ik zelf altijd een ontzettend moeilijk onderwerp.
En het is één van de weinige onderwerpen waar ik eigenlijk niet echt een mening over heb.
Het idee een baby te doden en geen kans op leven te geven staat me heel erg tegen.
Een vrouw geen keuze te geven of ze wel of geen kind wilt vind ik erg moeilijk, vooral in geval van verkrachting natuurlijk.
Het moeilijke bij abortus is dat het om meerdere levens gaat. De moeder, vader en de baby, die allemaal rechten hebben.

Dit is ook n beetje hoe ik erover denk. Vroeger was ik tegen abortus, tot mijn (inmiddels ex) vriendin aan me vroeg hoe ik erover zou denken als ze zwanger zou worden of zou worden verkracht. Toen ben ik er op een andere manier over na gaan denken, wat ook wel aangeeft dat mannen toch op grotere afstand van het probleem staan. Denk ik.

[Wanda]

Waarom vinden mensen die tegen abortus zijn toch altijd de noodzaak om andere vrouwen de keuze te ontnemen? Als jij geen abortus wil doen dan doe je het toch lekker niet? Vertrouwen we niet meer dat vrouwen adequate keuze's kunnen maken? Zien ze echt vrouwen puur als emotionele rampen waar mannen beslissingen voor moeten maken?

Het gaat niet alleen om een vrouw en 'een keuze', maar om een ander levend wezen.
Dit is geen simpel onderwerp en hoeveel regels je ook maakt, het zal het nooit worden.
Het is nooit een goede keuze om vrouwen niet te laten beslissen over hun eigen lichaam.
En het is nooit een goede keuze om een baby geen kans op leven te geven.

[Kirsten als gast]

Het gaat niet alleen om een vrouw en 'een keuze', maar om een ander levend wezen.
Dit is geen simpel onderwerp en hoeveel regels je ook maakt, het zal het nooit worden.
Het is nooit een goede keuze om vrouwen niet te laten beslissen over hun eigen lichaam.
En het is nooit een goede keuze om een baby geen kans op leven te geven.

Het gaat in eerste instantie wel om de vrouw. Zij zal het kind moeten verzorgen, zoals de maatschappij van haar verlangt.
Een klomp cellen van evt. kan uitgroeien tot baby zie ik nog niet als volwaardige baby (met alle bijkomende mensenrechten). Maar dat is een ethisch debat, waarin mensen altijd van mening zullen verschillen.
Dat is prima, maar wederom, laten we niet beslissen voor anderen!
Je bent immers nooit verplicht tot abortus!!!!!
En als ik abortus onderga, hoe schaadt dat iemand die het daar niet mee eens is? Wat heeft hij/zij met mijn beslissing te maken? Waarom moeten we bepalen voor anderen? Waarom bepalen we voor kinderen dat ze geboren moeten worden uberhaupt? Daar heeft een kind net zo min zijn toestemming voor gegeven als om geaborteerd te worden. Ouders zijn ook egoistisch bezig door een kind op de wereld te zetten mijn inziens.
Vooral wanneer er al zoveel kinderen afgedankt worden! (Hoe zou dat komen?)


Als we - als veganisten - niet willen bepalen voor dieren hoe ze moeten leven, hoe ze moeten sterven, en wanneer ze moeten baren. Zullen we dat dan ook niet voor vrouwelijke mensen-dieren doen?

[Fontanelle]

Waarom vinden mensen die tegen abortus zijn toch altijd de noodzaak om andere vrouwen de keuze te ontnemen? Als jij geen abortus wil doen dan doe je het toch lekker niet? Vertrouwen we niet meer dat vrouwen adequate keuze's kunnen maken? Zien ze echt vrouwen puur als emotionele rampen waar mannen beslissingen voor moeten maken?

prachtig gezegd !

[Wanda]

Het gaat in eerste instantie wel om de vrouw. Zij zal het kind moeten verzorgen, zoals de maatschappij van haar verlangt.

Adoptie bestaat ook, of hulp van familie/vrienden.

Een klomp cellen van evt. kan uitgroeien tot baby zie ik nog niet als volwaardige baby (met alle bijkomende mensenrechten). Maar dat is een ethisch debat, waarin mensen altijd van mening zullen verschillen.

Inderdaad. En het verschilt natuurlijk ook in welk stadium van de zwangerschap geaborteerd wordt.

En als ik abortus onderga, hoe schaadt dat iemand die het daar niet mee eens is? Wat heeft hij/zij met mijn beslissing te maken? Waarom moeten we bepalen voor anderen? Waarom bepalen we voor kinderen dat ze geboren moeten worden uberhaupt?

Recht op leven...

Ouders zijn ook egoistisch bezig door een kind op de wereld te zetten mijn inziens.
Vooral wanneer er al zoveel kinderen afgedankt worden! (Hoe zou dat komen?)

Heel ander onderwerp natuurlijk.

Als we - als veganisten - niet willen bepalen voor dieren hoe ze moeten leven, hoe ze moeten sterven, en wanneer ze moeten baren. Zullen we dat dan ook niet voor vrouwelijke mensen-dieren doen?

Ik dacht dat we als veganisten juist wel ons aan het bemoeien zijn met hoe ze moeten leven/sterven.

[Fontanelle]

Ik dacht dat we als veganisten juist wel ons aan het bemoeien zijn met hoe ze moeten leven/sterven.

Ja, maar daarbij is de insteek toch ook overwegend leed voorkomen ipv het recht op leven verdedigen ?

[Wanda]

Ja, maar daarbij is de insteek toch ook overwegend leed voorkomen ipv het recht op leven verdedigen ?

Nee. Leed voorkomen is animal welfare. Veganisten houden zich over het algemeen meer met animal rights bezig.

[Kirsty xvx]

Zowiezo vind ik veganist zijn en pro-life zijn totaal twee verschillende dingen. Ik heb ze bij elkaar getrokken omdat ze vaak bij elkaar getrokken worden, wat eigenlijk vreemd is? Of niet? Wat vinden jullie?

Adoptie en Familie Leuk, elke keer als ik bij oma kom word ik herrinnert aan mijn verkrachter. Ook kan het dragen van een kind een traumatische ervaring zijn, uberhaupt, als het ongewenst is.

Maar waar het om gaat: mogen we het zelf beslissen.
Pro-Choice betekend niet pro-abortus, maar dat de keuze er is. Dat de vrouw als zij dat wil er voor kan kiezen. Dit word door veel pro-lifers over het hoofd gezien. De mogelijkheid is er namelijk ook om geen abortus te doen als jij dat moreel onverantwoord vind. En dat is je goed recht!

Persoonlijk vind ik het onacceptabel dat mensen kinderen nemen in een tijd waar er zoveel overbevolking en heel erg veel wezen zijn (al 800 000 in Rusland alleen). Ik zie meer in adoptie. Maar dat is mijn mening.

Ik heb het gevoel dat ik in een timewarp ben gestapt naar de 40's als ik sommige reacties lees.

[Anna]

Nee. Leed voorkomen is animal welfare. Veganisten houden zich over het algemeen meer met animal rights bezig.

ik denk dat het zelfbeschikkingsrecht van dieren ook hoog op de agenda van veel vegansiten zal staan. het is maar net wat je onder "boemoeien" verstaat.

verder ben ik van mening dat je de rechten van de vrouw en het ongeboren kind niet op één lijn kunt stellen, aangezien de vrouw al een levend wezen ís. dat er wellicht een kind in de maak is weegt niet op tegen het leed wat een (volwassen) vrouw eventueel moet ondergaan door een kind op de wereld te zetten.

[Kirsty xvx]

ik denk dat het zelfbeschikkingsrecht van dieren ook hoog op de agenda van veel vegansiten zal staan. het is maar net wat je onder "boemoeien" verstaat.

Dat is eigenlijk wat ik bedoelde, zelfbeschikkingsrecht idd Jij verwoord het beter!
Zelfbeschikking voor alle dieren aub.

[Wanda]

Adopteren is niet zo makkelijk als je denkt.
Het is behoorlijk slecht geregeld nu.
Het kost heel duur, je moet allerlei onderzoeken door en er is vaak een lange wachtlijst.
Vrienden wouden graag adopteren, maar de oppervlakte van hun appartement was net iets te klein. Dat soort belachelijke dingen.

Ik ben het er mee eens dat veganisme en pro-life niet noodzakelijk verbonden hoeven te zijn.
Ik begrijp ook alle argumenten hier, zowel voor als tegen abortus en ben het met veel eens.
Het is gewoon een moeilijk onderwerp.

[Wanda]

Ik ken trouwens iemand die een kind heeft van een verkrachting.
Het is een ongelovelijk lief jongetje en ik weet dat de moeder niet elke keer aan de verkrachting denkt als ze hem ziet.

[Zen]

Nee. Leed voorkomen is animal welfare. Veganisten houden zich over het algemeen meer met animal rights bezig.

Dit is onjuist. Het uitgangspunt van dierenrechten is juist om dieren het 'recht van vrijheid' (en zelfbeschikking) te geven. Je erkent daarmee dat dieren bestaan voor hun eigen belangen en interesses. Die belangen van dieren zijn nu juist om zoveel mogelijk gevrijwaard te blijven van leed.

Je kunt het ook zien als een recht om gevrijwaard te blijven van onnodig leed bijvoorbeeld, daarmee doelend op leed dat aangedaan wordt door mensen die niet handelen uit overlevingsdrang of andere (oer)instincten waarover geen controle is. Natuurlijk is het in het belang van elk sentient wezen om elke vorm van leed te voorkomen (uitzonderingen daargelaten ongetwijfeld), ongeacht of het 'onnodig' is of niet, maar dat is doorgaans niet haalbaar omdat lijden inherent is aan het leven.

Dieren die in het wild kunnen overleven maar gevangen zijn gezet door mensen kan veel leed worden bespaard door hen hun vrijheid terug te geven. Andere dieren (of beter diersoorten) die door vergaande domesticatie vervreemd zijn van het vrije leven in de wildernis kan veel leed bespaard worden door hen niet geboren te laten worden.

Ik geloof dat dieren vooral gevoelswezens zijn en dat het voor hen vooral van belang is zoveel mogelijk gevrijwaard te blijven van (fysieke of geestelijke) pijn en ander akelig leed. Aan rechten an sich, hebben dieren niets. Mensen ook niet overigens.