Hoe consequent moet je zijn?

[rik23]

http://www.viewzone.com/plants.html" target="_blank" target="_blank Hier staan wat expirimentjes in zoals een plant op een leugendetector aansluiten en tot de ontdekking komen dat planten alleen al bij de gedachte aan vernieling sterk reageerden.En als de onderzoeker dichterbij kwam met het mes of aansteker de reakties van de plant op de leugendetector stil viellen en as het weer veilig was na een kwartier weer rustig opkwamen.

Plantenlichamen zijn net als mensen en dierenlichamen een manier om voor alle wezens om het fysieke leven te ervaren. En als veganist ben ik natuurlijk voorstander om samen(of alleen als je dat liever hebt)dat fysieke leven waar we voor kiezen leuk te houden.

Plantenlichamen zitten anders in elkaar dan mensen en dierenlichamen.
Als je ze opensnijd zie je geen rood sap en organen vergelijkbaar met de onze en.... zoals ik in vorige berichtjes al las: ook geen zenuwen wat zeggen wil zat zij niet het zelfde pijn voelen ald dieren en mensen.
Wat en hoe planten wel voelen wil ik overgens graag weten.

En met de stelling van Framboos dat herbivoren minder plantenlevens verwoesten dan carnivooren ben ik her roerend eens. je hebt slecht en slechter.

Voor degenen die zo min mogelijk hypocriet willen zijn en die niet in de veronderstelling verkeeren dan zij nuchter zijn en met beide benen op de grond staan heb ik nog een linkje:http://www.angelfire.com/stars3/breathe ... anism.html

Zelf vond ik op de boerderij groenten oogsten niet prettig, ik wou de plantenniet in hun groei belemmeren(met snoeien en grasmaaien heb ik dit ook) en ze zien groeien en de bloemen ruiken. Nu vind ik het snijden van groenten niet echt prettig(maar helaas hou ik van gebakken groenten).
Ik voel veel meer voor vruchten al kan het zijn omdat gewassen naar onze behoeften veredeld en gemaakt zijn en die plantenlichamen heel vervelend zijn om in ze zitten. Of ga ik nu te ver?

[Brent]

Ik voel veel meer voor vruchten al kan het zijn omdat gewassen naar onze behoeften veredeld en gemaakt zijn en die plantenlichamen heel vervelend zijn om in ze zitten. Of ga ik nu te ver?

Ik eet steeds meer bananen, avocado's en noten. Al eet ik nog altijd een warme groentenmaaltijd per dag. In ons koude klimaat is zo'n warme maaltijd met wat olie of vet toch wel erg lekker en nodig.

[Erik van Zomeren]

Of ga ik nu te ver?

Te ver voor wie of voor wat? Ik denk dat het prima is om alternatieve manieren van leven te verkennen waarmee je denkt bij te dragen aan een leefbaardere en prettigere wereld, zolang je maar goed blijft opletten en voortdurend blijft afwegen wat de voordelen en nadelen van die alternatieven zouden kunnen zijn en eerlijk tegen jezelf blijft.

In ons koude klimaat is zo'n warme maaltijd met wat olie of vet toch wel erg lekker en nodig.

Weten we van tevoren wat nodig is? Eerlijk gezegd heb ik het persoonlijk niemand ooit in de praktijk zien waarmaken om het als breatharian decennialang uit te houden in een koud klimaat, maar moet ik het daarom bij voorbaat uitsluiten?

Als je me nu zou vragen of ik denk dat zoiets kan, dan is mijn antwoord dat ik zelf op dit moment zeker ernstige en sterke twijfels heb over zo'n mogelijkheid. Tegelijkertijd wil ik het ook niet voor 100% uitsluiten.

[Erik van Zomeren]

Voor degenen die zo min mogelijk hypocriet willen zijn en die niet in de veronderstelling verkeeren dan zij nuchter zijn en met beide benen op de grond staan heb ik nog een linkje:http://www.angelfire.com/stars3/breathe ... anism.html

Op de door jou hier genoemde link vind je onder Breatharianism on other webpages de link Excellent articles about breatharianism. Als je die link volgt, dan kom je op een pagina met daarin een link Inedia (de bovenste). Wat daarin vermeld staat pleit bepaald niet voor breatharianism. Degene die hier als zelfverklaarde breatharian experimenteel op de proef gesteld wordt blijkt volgens dit schrijven na 4 dagen zonder eten en drinken in een deplorabele toestand te verkeren. De persoon lijkt aan een vorm van ernstige zelfmisleiding te lijden en daarbij voor sommigen zó overtuigend over te komen dat anderen zich in die misleiding laten meeslepen.

[Berti]

ik heb het bovenstaande met aandacht gelezen maar ik denk toch dat je ergens de grens moet trekken.
planten hebben inderdaad een bewustzijn en waarschijnlijk dus ook gevoelens, maar voor mij ligt de grens bij het veganisme...en breatharianism heb k het dan nog niet eens over, het lichaam heeft vocht en voeding NODIG om in leven te blijven dus ik denk niet dat je het dan lang uitzingt.

[Erik van Zomeren]

het lichaam heeft vocht en voeding NODIG om in leven te blijven dus ik denk niet dat je het dan lang uitzingt.

Natuurlijk. De vraag is dan hoe je dat vocht en die voeding tot je krijgt. Een breatharian zou de nodige hoeveelheid vocht uit de omgeving via de adem opnemen en voedsel via licht. Tot nu toe lijkt mij het hele breatharian-verhaal uiterst onwaarschijnlijk en komt het tot nu toe bij mij erg zweverig over.

[JesseL]

planten hebben inderdaad een bewustzijn en waarschijnlijk dus ook gevoelens, maar voor mij ligt de grens bij het veganisme...

Van mij mag je er wel "ik vind" of "ik denk" voor zetten. Nu stel je dit alsof het een feit is. En dat lijkt me niet...
Ik geloof niet dat planten gevoelens en een bewustzijn hebben. En met mij vele anderen. Tot het tegendeel bewezen is lijkt me het een beetje vreemd om dit als een feit te verkondigen...

[JudithK]

Zou de discussie over het bewustzijn van planten niet verplaatst moeten worden naar bijvoorbeeld spiritualiteit? Het heeft niet meer zoveel met Vragen over veganisme te maken...

[Rick]

planten hebben inderdaad een bewustzijn en waarschijnlijk dus ook gevoelens, maar voor mij ligt de grens bij het veganisme...

Van mij mag je er wel "ik vind" of "ik denk" voor zetten. Nu stel je dit alsof het een feit is. En dat lijkt me niet...
Ik geloof niet dat planten gevoelens en een bewustzijn hebben. En met mij vele anderen. Tot het tegendeel bewezen is lijkt me het een beetje vreemd om dit als een feit te verkondigen...

Dit is volgens mij precies het argument dat veel vleeseters gebruiken, om hun voedingsgewoonte te verantwoorden.
Volgens mij is bewustzijn een resultaat van de hersenen. Planten hebben geen hersenen en daarom dus ook geen bewustzijn.
En wellicht moeten die hersenen nog wel bepaalde dingen hebben, om bewustzijn te hebben. Ik heb geen idee of insecten een bewustzijn hebben. Ze hebben wel hersenen. Ik geef ze het voordeel van de twijfel, maar mijn gevoel zegt dat ze geen bewustzijn hebben. Of misschien beter gezegd: een bewustzijn waar ik rekening mee dien te houden.

[Brent]

Ik denk dat hersenen enkel een concentratiepunt vormen in het zenuwstelsel en dat op die plek een individueel bewustzijn zich door denkprocessen kan manifesteren.
Maar bewustzijn is iets dat het denken overstijgt en eraan vooraf gaat. Bewustzijn is overal en ook in verhoogde mate ontplooid in eencelligen en alle meercelligen, dus ook in planten.

De enige reden dat ik liever planten dan hogere dieren eet, is dat het bewustzijn van dieren meer ontplooid is dan dat van planten.
Daarom ook vind ik het doden van hoger ontwikkelde dieren met een meer ontplooid bewustzijn erger dan het doden van lager ontwikkelde dieren.

[Jasmijn]

Mensen, wat is een bewustzijn nou toch...

Ja, kan deze discussie naar Spiritualiteit?!

P.s. Mensen kunnen niet van enkel zonlicht en vocht leven. Wij zijn geen planten en hebben niet zoiets als fotosynthese, jammer maar helaas. Dat adem-dieet is m.i. een soort gelegaliseerde anorexia, daar moet je mee uitkijken.

[Wen]

Voer zo'n discussies toch in een geschikte topic.
Wat een onzin allemaal. Een plant heeft geen hersenen en geen centraal zenuwstelsel, een kip wel, een koe wel,....
De meeste normale mensen die een discussie als dit zouden lezen, denken meteen dat alle veganisten stapelgek zijn....
Iedereen heeft recht op zijn mening, maar het stoort me wel om op een veganismeforum zo'n absurde discussie over het bewustzijn en de gevoelens van planten tegen te komen. Vleesetende mensen gebruiken deze drogredenen ook steeds. Wie gelooft er nu echt dat een plant gevoelens heeft en kan denken? En wie kan er nu echt geloven dat dieren dat niet hebben

[Brent]

Mensen, wat is een bewustzijn nou toch...

Het is het bewustworden van het 'zijn' oftewel de gewaarwording dat je er bent.
Dieren hebben dat over het algemeen een stuk minder dan mensen en de meeste planten nog minder.

Het dogma dat bewustzijn alleen zou voorkomen waar hersenen aanwezig zijn komt voort uit onwetendheid over de betekenis van bewustzijn. Dat dogma is verbonden met een plat materialistische levensvisie.

[JesseL]

Voer zo'n discussies toch in een geschikte topic.
Wat een onzin allemaal. Een plant heeft geen hersenen en geen centraal zenuwstelsel, een kip wel, een koe wel,....
De meeste normale mensen die een discussie als dit zouden lezen, denken meteen dat alle veganisten stapelgek zijn....
Iedereen heeft recht op zijn mening, maar het stoort me wel om op een veganismeforum zo'n absurde discussie over het bewustzijn en de gevoelens van planten tegen te komen. Vleesetende mensen gebruiken deze drogredenen ook steeds. Wie gelooft er nu echt dat een plant gevoelens heeft en kan denken? En wie kan er nu echt geloven dat dieren dat niet hebben

Ik ben het helemaal met je eens. Maar ik probeerde dit soort dingen al eerder aan te kaarten (raw food, aliens etc) en toen werd ik niet echt begrepen. Wellicht kan jij het beter verwoorden dan ik , maar ik ben het dus helemaal met je eens.

[Marla]

Bewustzijn is overal en ook in verhoogde mate ontplooid in eencelligen en alle meercelligen, dus ook in planten.

Waar haal je die 'wijsheid' vandaan als ik vragen mag? Je doet alsof het een feit is, dus ik neem aan dat je wel iets van bewijs hebt ofzo?

[Wen]

Het is het bewustworden van het 'zijn' oftewel de gewaarwording dat je er bent.
Dieren hebben dat over het algemeen een stuk minder dan mensen en de meeste planten nog minder.

Degoutant, wie ben jij om over dieren zo'n oordeel te vellen. Je doet alsof het een feit is , terwijl het gewoon een dogma is waar jij in gelooft.
Ik heb wel al begrepen dat je niet veganist bent om dierenrechten en dat je mensen verheven vindt boven dieren. Iedereen mag van mij geloven waarin hij wil en dat ook verkondigen. Maar als je zo'n grrr verkoopt op een veganismeforum , dan ga je toch wel wat mensen (allé, mij toch) tegen de borst stoten .
Je gaat op een mensenrechtenforum toch geen rascistische praat verkopen?
En het is ook niet tegen jou alleen gericht, maar tegen iedereen die denkt dat het OK is om dieren met planten te vergelijken. Hoe kan je nu een dier met een plant vergelijken en niet de gelijkenis zien tussen de mens en een dier? Mensen en dieren liggen toch veel dichter bij elkaar dan dieren en planten. In mijn ogen zijn mensen trouwens ook gewoon dieren, zoogdieren, niet meer en niet minder. Maar zelfs als je de mens boven het dier zet (daar kan ik nog begrip voor hebben ). Je kan toch onmogelijk dieren met planten vergelijken. Dat vind ik moreel onaanvaardbaar

En nee Jesse, ik kan het zeker niet beter uitleggen. Was het maar waar Ik begreep ook wel je vorige objecties hoor. Maar 't is gewoon dat dit me wel heel erg tegen de borst stuit, om zo over dieren te praten op een veganismeforum. Ik heb al gezegd, ieder zijn mening en voila heb ik de mijne gezegd

[Rick]

Ik geloof niet dat ik het heel gek vindt als je in topic met de titel 'hoe consequent moet je zijn?' het uiteindelijk ook kunt hebben over het bewustzijn en of dat ook bij planten aanwezig is. Als je wilt weten hoe consequent je moet zijn, is het niet gek om te kijken wanneer het nou te ver gaat, en wanneer niet. Dat je vervolgens niet op hetzelfde uitkomt, mag toch niet echt verrassend zijn.

Voer zo'n discussies toch in een geschikte topic.
Wat een onzin allemaal. Een plant heeft geen hersenen en geen centraal zenuwstelsel, een kip wel, een koe wel,....

Je moet zelf weten hoe je dingen verwoord, maar echt een vruchtbare discussie wordt het zo niet. En om dan gelijk op je volgende zinnen aan te komen:

De meeste normale mensen die een discussie als dit zouden lezen, denken meteen dat alle veganisten stapelgek zijn....

Wat andere mensen denken, moeten zij zelf maar weten. Ik zou hier geen boodschap aan hebben. Ik ben er niet om het veganisme in een positief of negatief daglicht te zetten. Als veganisme echt zo positief is, dan hoeft dat niet in positief licht gezet te worden, en als het iets negatiefs is, dan is het het niet waard om in het licht gezet te worden.
Leef je eigen leven zou ik zeggen. Dat is volgens mij veel positiever voor het veganisme dan iets voor te houden waar iets anders achter blijkt te zitten, als je dan toch bezig wilt zijn met veganisme aan de man te brengen.

[JesseL]

Tja, waarom iemand veganist is moet inderdaad iedereen zelf weten. Ik ben veganist voor de dieren, voor de mensen en voor de aarde, niet voor mezelf (uiteindelijk geeft het mij natuurlijk een goed gevoel door die anderen te helpen en doe je uiteindelijk alles voor jezelf, maar toch, de intentie is anders). Ik hou me er dus wel erg mee bezig hoe ik en het veganisme op anderen overkomt en ik wil graag zoveel mogelijk mensen bereiken en overtuigen. Dat is de enige manier om ooit het dierenleed (en honger en milieuvervuiling etc) uit te bannen.
Dan kan ik wel denken ik heb schijt of anderen denken dat ik geflipt ben, maar dat zal alleen maar averechts bij mijn doelen werken, dus probeer ik wel enigzins "normaal" over te komen, zonder mezelf daarbij te verliezen uiteraard.
Maar simpele dingen, zoals in het "juiste" subforum (alleen voor actieve leden met ene bepaalde postcount) posten kan daarbij ernorm helpen, zonder dat je jezelf verloochend...

[rik23]

Welke intelligentie denk je te gebruiken als je zou uittreden of dood bent en je waarchijnlijk in de astrale wereld bent? Niet die hersens in je schedel zitten, dat gaat dan niet. Dan werk je met een veel vollediger bewustzijn en intelligentie dan met at computertje dat je nu hebt. alleen jammer dat mens en dier daar nu niet bij kunnen.

De hersenen zijn slechts een geruikvoorwerp zoals je handen of beter gezegd je hele lijf is. En je intelligentie en bewustzijn ben je gewoon of is onderdeel van je. Dat zit niet in de hersenen, die gebruik je o.a. om je inteligentie en bewustzijn en meer te te uiten.
Bovenstaande geld voor alle levende wezens.

In elk levend wezen zit iemand die net als jij de fysieke wereld wil beleven en daarvoor net als jij een lichaam voor gebruikt. de ene keer dit lichaam de volgende keer dat lichaam. En hun persoonlijkheid, intelligentie en bewustzijn zijn gelijkwaardig aan de jouwe. Maar In het ene lichaam kan je dat beter voor iemand in het andere lichaam uiten.
Wat ik wel zie is dat er bij wezens met weinig hersenen hun persoonlijkheid door hun driften overstemt worden

[Erik van Zomeren]

Welke intelligentie denk je te gebruiken als je zou uittreden of dood bent en je waarchijnlijk in de astrale wereld bent? Niet die hersens in je schedel zitten, dat gaat dan niet. Dan werk je met een veel vollediger bewustzijn en intelligentie dan met at computertje dat je nu hebt. alleen jammer dat mens en dier daar nu niet bij kunnen.

De hersenen zijn slechts een geruikvoorwerp zoals je handen of beter gezegd je hele lijf is. En je intelligentie en bewustzijn ben je gewoon of is onderdeel van je. Dat zit niet in de hersenen, die gebruik je o.a. om je inteligentie en bewustzijn en meer te te uiten.
Bovenstaande geld voor alle levende wezens.

In elk levend wezen zit iemand die net als jij de fysieke wereld wil beleven en daarvoor net als jij een lichaam voor gebruikt. de ene keer dit lichaam de volgende keer dat lichaam. En hun persoonlijkheid, intelligentie en bewustzijn zijn gelijkwaardig aan de jouwe. Maar In het ene lichaam kan je dat beter voor iemand in het andere lichaam uiten.
Wat ik wel zie is dat er bij wezens met weinig hersenen hun persoonlijkheid door hun driften overstemt worden

Mag ik dit samenvatten als weer één van die vele dogma's? De scheiding tussen stoffelijk en onstoffelijk is vanuit de fysica gezien grote flauwekul. In de fysica geldt immers per definitie dat iets dat invloed uitoefent op iets stoffelijks zelf ook stoffelijk is. Waarbij stoffelijk gelijk staat aan een hoeveelheid energie. Energie in allerlei vormen, zoals bijvoorbeeld in de vorm van licht of in de vorm van massa. Dus volgens de fysica is ALLES wat energie bezit STOFFELIJK.

Stel nu dat er een "geest" invloed op iets uitoefent, dan moet die "geest" volgens de fysica per definitie óók stoffelijk zijn.

Er zijn ook genoeg mensen die aannemen dat er met de dood van een mens (dus als de hersenactiviteit onherroepelijk onherstartbaar stilvalt) het bewustzijn van die mens verdwijnt. Het is wel te begrijpen dat, omdat mensen nou eenmaal moeilijk afscheid kunnen nemen, veel mensen het idee van een voortbestaand bewustzijn na de dood in stand willen houden.