morele dilemma's voor onderzoek

Veganisme en dierenrechten

Moderators: Morality, Martine, Rorrim

Plaats reactie
Stijn Bruers
Berichten: 56
Lid geworden op: vr jan 29, 2010 22:49
Leefwijze: veganist

morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door Stijn Bruers »

Hallo allemaal,
ik doe een moraalfilosofisch onderzoek over dierenrechten, meer bepaald over dilemma's waar vitale behoeften in het gedrang komen. Kunnen jullie zeggen wat jullie antwoorden zijn op de volgende tien situaties, en eventueel rechtvaardiging geven voor je antwoorden? De vragen zijn vooral bedoeld voor dierenactivisten die beweren dat ze antispeciesist zijn of willen zijn.

Groep 1: medische experimenten
Scenario 1: tolereer je experimenten op dieren als wetenschappers aangeven dat ze er vrij zeker van zijn dat het resultaten kan opleveren die verschrikkelijke ziektes van mensen of dieren kunnen genezen?
Scenario 2: idem als 1, maar dit keer met experimenten op mensen.

Groep 2: orgaantransplantaties
Scenario 3: Tolereer je het doden van dieren (bv een varken) om delen van diens organen te gebruiken om één of meerdere zieke mensen of dieren te genezen door xenotransplantaties? Veronderstel dat xenotransplantaties zeer effectief zijn en zowat altijd slagen.
Scenario 4: Idem als 3, maar waarbij dit keer een mens wordt gebruikt voor organen. Die mens heeft niet zijn toestemming gegeven, en het kan gaan om een mentaal gezonde volwassene of een mentaal gehandicapt kind of... En stel dat men 5 levens kan redden met de organen van één mens?

Group 3: vleesconsumptie en overlevingsjacht
Scenario 5: Tolereer je dat een leeuw een zebra opeet? Specifieker: als ik in een terreinwagen zit en ik zie een hongerige leeuw en een eenzame zebra. Moet of mag ik dan de motor starten en de leeuw wegjagen om de zebra te redden? Heb ik die plicht?
Scenario 6: Zelfde als 5, maar dit keer met een mens in plaats van een zebra. Moet of mag ik de mens beschermen?
Scenario 7 (zeer hypothetisch, maar stel...): indien er een mensenras zou zijn die vlees nodig heeft om te overleven (hun verteringsstelsel is erop aangepast en ze kunnen niet meer zonder), zou je hun jacht dan tolereren? Of mogen ze geen vlees eten (met als gevolg dat ze zullen sterven)?
Scenario 8 (nog hypothetischer): als er een mensenras zou zijn die mensenvlees nodig heeft om te overleven, zou je dan dat kannibalisme tolereren.
Scenario 9: mogen we in een natuurhulpcentrum (een opvangcentrum voor wilde dieren) een dier doden en geven aan een ziek of gekwetst roofdier, om zo dat roofdier te helpen? Tolereer je dat?
Scenario 10: Tolereer je het als we een mens zouden opofferen en voederen aan een roofdier in een natuurhulpcentrum (bv een gekwetste of zieke leeuw,...)?

Stijn Bruers
Berichten: 56
Lid geworden op: vr jan 29, 2010 22:49
Leefwijze: veganist

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door Stijn Bruers »

PS: gelieve bij het antwoorden je eigen mening te geven en je niet te laten beinvloeden door de antwoorden van anderen.

Liadan
Berichten: 378
Lid geworden op: ma jul 20, 2009 8:40
Leefwijze: veganist

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door Liadan »

Scenario 1:
Nee, ik ben tegen het gebruik van dieren voor medische experimenten. Als de medicijnen op dieren worden getest moeten ze sowieso daarna op mensen worden getest, dus het is vrij zinloos. Het lijkt me beter om door middel van klonen medicijnen te testen.

Scenario 2:
Ik ben voor experimenten op mensen zolang die mensen daar zelf mee instemmen.

Scenario 3:
Nee, ik ben tegen het doden van dieren om mensen te helpen die ziek zijn. Soms worden mensen gewoon ziek, als het verholpen kan worden is dat natuurlijk mooi, maar niet ten koste van een ander levend wezen. Daarnaast vind ik het idee van organen van andere diersoorten in een menselijk lichaam stoppen nogal verwerpelijk.

Scenario 4:
Nee, ik ben tegen het ontnemen van iemands organen als die persoon niet zijn toestemming heeft gegeven.

Scenario 5:
Ik zou het zelf niet willen zien gebeuren, maar in principe vind ik dat een leeuw gewoon lekker op zijn prooi moet jagen.

Scenario 6:
Zeer onwaarschijnlijke situatie, maar als ik zou kunnen zou ik de mens wel redden.

Scenario 7:
Ik ben zelf in principe helemaal niet zo tegen het feit dat mensen ervoor kiezen vlees te eten, dus ja ik zou hun jacht tolereren, mits het met aandacht voor het milieu gebeurt en duurzaam. De eskimo's bijv. kunnen niet overleven als ze geen vlees/vis eten, maar zij hebben tenminste geen megastallen.

Scenario 8:
Uh beetje science-fiction he :P Maar nee, ik zou mezelf niet graag als prooi opstellen en ik zou kannibalisme dus niet tolereren.

Scenario 9:
Ja, ik heb geen problemen met het voeren van dieren aan roofdieren, het is hun natuurlijke voedsel.

Scenario 10:
Nee, ik zou geen mens opofferen als voedsel voor een roofdier. Maar mensen zijn ook niet het natuurlijke voedsel voor roofdieren, ook leeuwen en tijgers eten enkel mensen als ze geen andere keus hebben, dus de hele vraag is een beetje raar.

Stijn Bruers
Berichten: 56
Lid geworden op: vr jan 29, 2010 22:49
Leefwijze: veganist

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door Stijn Bruers »

bedankt voor de antwoorden, Liadan. Nog enkele vraagjes ter verduidelijking...
Scenario 6:
Zeer onwaarschijnlijke situatie, maar als ik zou kunnen zou ik de mens wel redden.
en als ik nu geconfronteerd word met dergelijke situatie, en als ik heel gemakkelijk de leeuw kan verjagen. Heb ik dan de plicht om dat te doen? Of mag ik de leeuw zijn gang laten gaan en de mens zien opeten en het eventueel filmen zoals op National Geographic.
Scenario 9:
Ja, ik heb geen problemen met het voeren van dieren aan roofdieren, het is hun natuurlijke voedsel.

Scenario 10:
Nee, ik zou geen mens opofferen als voedsel voor een roofdier. Maar mensen zijn ook niet het natuurlijke voedsel voor roofdieren, ook leeuwen en tijgers eten enkel mensen als ze geen andere keus hebben, dus de hele vraag is een beetje raar.
Je verwijst hier een paar keer naar "natuurlijk voedsel". dat vind ik interessant... Kun je iets preciezer zeggen wanneer voedsel volgens jou natuurlijk is? Want dat is nu net een argument dat vleeseters ook vaak geven.
Als mensen natuurlijk voedsel waren van leeuwen, dan mochten we wel mensen voederen aan leeuwen? En als we nu niets anders te eten hebben voor die leeuwen, dan mogen we wel mensen voederen?

Nog een laatste vraagje: in hoeverre beschouw je jezelf als antispeciesist? Denk je dat je dat 100% bent? Of dat men dat 100% kan zijn?

Gebruikersavatar
Zen
Berichten: 2167
Lid geworden op: za okt 11, 2003 11:26
Leefwijze: veganist
Locatie: Amsterdam Zuid

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door Zen »

Beetje een doorzichtig onderzoek (als je bij de 2e vraag uit een groep een afwijkend antwoord geeft t.o.v. de 1e uit diezelfde groep ben je kennelijk niet zo antispeciesistisch) en met veel hypothetische kwesties. Ik snap het nut nooit zo van die zeer hypothetische vragen, waar wellicht kun jij uitleggen waarom je daarvoor kiest. Daarnaast worden de niet-menselijke 'dieren' hier op één hoop gegooid, terwijl ik denk dat denk (of eigenlijk zeker weet) dat zelfs degenen die zichzelf zien als 'anti-speciesist' onderscheid maken. Maar dat is mogelijk ook waar je juist naartoe wilt (qua conclusie)..?

Ik zal later eens kijken of ik de vragen desondanks kan beantwoorden.
Cut cold stone with a warm heart

Wen
Berichten: 2202
Lid geworden op: ma jan 07, 2008 8:58

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door Wen »

Algemeen, want voor vraag per vraag heb ik geen tijd :wink:
Als we zeker weten dat een mensenleven gered kan worden door het doden van een dier, dan kies ik voor de mens. Maar dan moet dat wel een zekerheid zijn!
Ik vind niet dat mensen het recht hebben om dieren te eten omdat ze de smaak lekker vinden. Maar als er een groep mensen gestrand is op een eiland en ze kunnen enkel overleven door te jagen, dan heb ik daar geen probleem mee.
Dieren doden (zoals in een natuurhulpcentrum) om aan andere dieren te geven vind ik absurd.
En wat heeft dat met natuurlijk te maken? Een natuurhulpcentrum is niet natuurlijk en huisdieren ook niet.

Bestaan er mensen die zichzelf enkel anti-speciestisch vinden als ze dieren gelijk vinden aan mensen? Gaan er echt mensen een kip redden, als ze moeten kiezen tussen een mens en een kip?
Waarom altijd die extremen? Ofwel is een dierenleven waardeloos en mogen we ze doden naar willekeur zolang ze niet te veel lijden ofwel staan dieren gelijk met de mens.

Voor mij zijn sommige van de vragen dus naast de kwestie en slagen ze op niets (mag een leeuw een zebra doden bv, wat moet hij anders doen?, er is toch geen parallel met mensen die dieren eten puur voor plezier en gemak).
Maar misschien wil je wel uitleggen wat de bedoeling is.

Gebruikersavatar
Zen
Berichten: 2167
Lid geworden op: za okt 11, 2003 11:26
Leefwijze: veganist
Locatie: Amsterdam Zuid

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door Zen »

Wen schreef: Als we zeker weten dat een mensenleven gered kan worden door het doden van een dier, dan kies ik voor de mens. Maar dan moet dat wel een zekerheid zijn!
Okee, even hypothetisch dan weer:
Gaat Hitler (of Dutroux, of vul maar in) dan ook voor jouw eigen dierbare poezen? Of boven een dier dat mensenlevens redt? Ik zou zelf nog eerder een amoebe redden dan Hitler.
Wen schreef: Bestaan er mensen die zichzelf enkel anti-speciestisch vinden als ze dieren gelijk vinden aan mensen?
Dat is volgens mij juist het idee. Niet dat ik er in geloof. Ik vind ook niet alle mensen gelijkwaardig (in beginsel wel, maar aan de hand van de keuzes die mensen maken vind ik mensen meer of minder waard) en niet alle diersoorten onderling even veel waard. Van sommige dieren vraag ik me bijv. af of ze echt kunnen lijden en of ze in dat opzicht dan zoveel verschillen van bijv. planten.
Wen schreef: Gaan er echt mensen een kip redden, als ze moeten kiezen tussen een mens en een kip?
Ik sluit dat niet uit (ook bij mezelf niet). Het kan ook een dierbaar dier zijn en een bijzonder slecht mens.
Laatst gewijzigd door Zen op vr mar 04, 2011 17:15, 1 keer totaal gewijzigd.
Cut cold stone with a warm heart

Liadan
Berichten: 378
Lid geworden op: ma jul 20, 2009 8:40
Leefwijze: veganist

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door Liadan »

Stijn Bruers schreef:bedankt voor de antwoorden, Liadan. Nog enkele vraagjes ter verduidelijking...

en als ik nu geconfronteerd word met dergelijke situatie, en als ik heel gemakkelijk de leeuw kan verjagen. Heb ik dan de plicht om dat te doen? Of mag ik de leeuw zijn gang laten gaan en de mens zien opeten en het eventueel filmen zoals op National Geographic.
serieus, wat een stomme vraag. Tuurlijk, als je de kans hebt om een ander mens te redden dan doe je dat. Of het je plicht is.. nee, daar moet je lekker zelf voor kiezen.

Je verwijst hier een paar keer naar "natuurlijk voedsel". dat vind ik interessant... Kun je iets preciezer zeggen wanneer voedsel volgens jou natuurlijk is? Want dat is nu net een argument dat vleeseters ook vaak geven.
Als mensen natuurlijk voedsel waren van leeuwen, dan mochten we wel mensen voederen aan leeuwen? En als we nu niets anders te eten hebben voor die leeuwen, dan mogen we wel mensen voederen?

Nog een laatste vraagje: in hoeverre beschouw je jezelf als antispeciesist? Denk je dat je dat 100% bent? Of dat men dat 100% kan zijn?
Wat ik bedoel als natuurlijk voedsel van dieren, is wat de dieren in de natuur eten. De mens is door alle ontwikkelingen etc. al heel lang geen voedsel meer voor andere dieren en inmiddels geen voedsel meer voor roofdieren. Tijgers, leeuwen e.d. zullen dus ook niet zo snel op zoek gaan naar mensen om te eten.
En of we mensen zouden voeren aan leeuwen, dan zouden ze dat vast opeten, maar waarom zouden we dat doen? Antilopes lopen toch ook niet vrijwillig naar een leeuw om opgegeten te worden? En ja, ik vind dat als er helemaal geen ander voedsel meer op de wereld was dan leeuwenvlees, dat we dat zouden moeten eten.

Ik ben absoluut niet 100% speciecist, niemand is dat. Iedereen wil toch dat zijn soort overleeft? Ik ben er in principe niet eens tegen dat mensen dieren eten. Ik ben alleen tegen het misbruik van dieren en het onnodig vermoorden van dieren zoals het in de bio-industrie gebeurt.

Gebruikersavatar
JudithK
Berichten: 1105
Lid geworden op: do okt 08, 2009 20:05
Leefwijze: veganist
Locatie: Almere
Contacteer:

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door JudithK »

Ik heb een beetje moeite met je reacties. Je vraagt of we willen reageren voor je onderzoek en vervolgens zit je iedereen aan te vallen op hun mening. Dan heb ik niet meer zo'n behoefte om te reageren.
Trotse moeder van Meilan, Yaël en Leia!

Gebruikersavatar
Zen
Berichten: 2167
Lid geworden op: za okt 11, 2003 11:26
Leefwijze: veganist
Locatie: Amsterdam Zuid

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door Zen »

JudithK schreef:Ik heb een beetje moeite met je reacties. Je vraagt of we willen reageren voor je onderzoek en vervolgens zit je iedereen aan te vallen op hun mening. Dan heb ik niet meer zo'n behoefte om te reageren.
Stijn heeft nog maar één keer gereageerd en niemand wordt er hier aangevallen. Hij vraagt alleen om een uitdieping van een antwoord. Verder; je hoeft ook niet te reageren toch (of zelfs dit topic maar te lezen)?
Cut cold stone with a warm heart

Gebruikersavatar
JudithK
Berichten: 1105
Lid geworden op: do okt 08, 2009 20:05
Leefwijze: veganist
Locatie: Almere
Contacteer:

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door JudithK »

Inderdaad ik kan beter niet op het forum komen dan iemand aanspreken op een reactie :?
Trotse moeder van Meilan, Yaël en Leia!

Gebruikersavatar
Zen
Berichten: 2167
Lid geworden op: za okt 11, 2003 11:26
Leefwijze: veganist
Locatie: Amsterdam Zuid

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door Zen »

JudithK schreef:Inderdaad ik kan beter niet op het forum komen dan iemand aanspreken op een reactie :?
Het is geen plicht dat is wat ik zeg. En er zijn nog wel meer topics op het forum.

En om dan even dezelfde kaart te spelen; ik heb wel 'moeite' met reacties waarin iemand een ander duidelijk onterecht ervan beschuldigt 'iedereen aan te vallen'. Hij bedankt netjes voor de antwoorden zoals je kunt lezen en stelt nog wat wedervragen.

Maar whatever. Ik hoop dat Stijn nog wil reageren op mijn vragen.
Cut cold stone with a warm heart

Wen
Berichten: 2202
Lid geworden op: ma jan 07, 2008 8:58

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door Wen »

@ Zen Over wat je zei over mijn reacties heb je gelijk. Mijn katten gaan voor mij dan weer voor op vreemde mensen. Maar dat is het hart dat spreekt hé :wink: , daar zit geen logica of moraal aan vast. Mijn familie gaat voor op andere mensen en mijn man op alle andere mensen. Alhoewel, ik vind het ook wel juist om eerst om je geliefden te geven...
Maar veralgemeend zou ik steeds een mens boven een dier kiezen. Maar op elke regel zijn er uitzonderingen.

@ Judith: Neem je de opmerking niet te persoonlijk op? Zeg jij maar lekker wat jij van iets denkt en laat een ander dat ook doen.
Ik vind je een verrijking voor dit forum en zou je niet graag zien vertrekken :(

Gebruikersavatar
Zen
Berichten: 2167
Lid geworden op: za okt 11, 2003 11:26
Leefwijze: veganist
Locatie: Amsterdam Zuid

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door Zen »

Wen schreef:@ Zen Over wat je zei over mijn reacties heb je gelijk. Mijn katten gaan voor mij dan weer voor op vreemde mensen. Maar dat is het hart dat spreekt hé :wink: , daar zit geen logica of moraal aan vast. Mijn familie gaat voor op andere mensen en mijn man op alle andere mensen. Alhoewel, ik vind het ook wel juist om eerst om je geliefden te geven...
Maar veralgemeend zou ik steeds een mens boven een dier kiezen. Maar op elke regel zijn er uitzonderingen.
Ja dat vind ik juist wel interessant aan deze discussie :), die extra dimensie van mensen/dieren met wie je een sterke persoonlijke band hebt. Terwijl vreemden (voor ons) zelf toch vaak ook weer dierbaren hebben... daar die 'verhalen' zie je niet.

Heel veel in dit soort afwegingen komt neer op empathie (inlevingsvermogen), denk ik.
Cut cold stone with a warm heart

Stijn Bruers
Berichten: 56
Lid geworden op: vr jan 29, 2010 22:49
Leefwijze: veganist

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door Stijn Bruers »

Wen schreef: Bestaan er mensen die zichzelf enkel anti-speciestisch vinden als ze dieren gelijk vinden aan mensen? Gaan er echt mensen een kip redden, als ze moeten kiezen tussen een mens en een kip?
Waarom altijd die extremen? Ofwel is een dierenleven waardeloos en mogen we ze doden naar willekeur zolang ze niet te veel lijden ofwel staan dieren gelijk met de mens.
ik bedoelde antispeciecisme zoals antiracisme. Vele mensen beweren 100% antiracistisch te zijn. Ook vele mensen zouden hun eigen kind (= blank) eerder redden dan een afrikaans kind (= zwart), maar dat is nog geen racisme. Ik kan er meer over vertellen, maar ik verwijs maar naar mijn website: zie de dingen over "getolereerde keuzegelijkwaardigheid" en "basisrecht"
http://stijnbruers.wordpress.com/2010/0 ... riminatie/
http://stijnbruers.wordpress.com/2011/0 ... sistentie/
http://stijnbruers.wordpress.com/2010/1 ... f-justice/
Voor mij zijn sommige van de vragen dus naast de kwestie en slagen ze op niets (mag een leeuw een zebra doden bv, wat moet hij anders doen?, er is toch geen parallel met mensen die dieren eten puur voor plezier en gemak).
een parallel met mensen die vlees eten voor het genot is er inderdaad niet, want het onderscheid tussen een vitaal belang en een trivialer belang (zoals genot) is moreel relevant.
De vraag wat die leeuw anders moet doen, daar zou je ook kunnen op antwoorden: niets, sterven. Cfr de vraag wat die zieke patient anders moet doen als hij geen orgaan krijgt...
De opzet van mijn onderzoek gaat niet over veganisme op zich, want voor mensen heeft dat niets met vitale belangen te maken. De opzet van mijn onderzoek, is een hypothese dat de meeste dierenactivisten categorisch tegen het gebruik van dieren zijn voor orgaantransplantaties en experimenten, maar niet voor he gebruik als voedsel om te overleven.
Stel dat we niet een morele plicht hebben om een zebra te beschermen van de leeuw. Dan wil dat zeggen dat die leeuw de zebra mag doden. Maar waarom mag een leeuw een voelend wezen doden en een deel van diens lichaam (spierweefsel) gebruiken door het in het eigen lichaam op te nemen met als doel te overleven? Waarom mag een zieke patient dan ook niet een voelend wezen (bv varken) doden en een deel van diens lichaam (orgaanweefsel) gebruiken door het in het eigen lichaam op te nemen (via xenotransplantatie), met als doel te overleven? Er is een verschil, want de meeste activisten (inclusief mezelf) antwoorden dat het eerste wel mag en het tweede niet. Daar ben ik naar op zoek. (nu heb ik al wel iets te veel verklapt van mijn het onderzoek, maar soit ;-) )
Het is dus niet mijn bedoeling om aan te tonen dat dierenactivisten inconsistent zijn en dat we dan maar vlees mogen blijven eten voor ons genot. Bij het vlees eten voor genot hebben we een ijzersterk tegenargument, dus daar is geen discussie over. Maar is het niet vreemd dat er bij dierenactivisten een consensus blijkt te zijn over extreme onrealistische dilemma's waar vitale behoeften in het gedrang komen? En dat men niet zomaar het verschil kan aangeven tussen bv. vleesconsumptie en xenotransplantatie? Waarom heeft de dierenactivist bij dilemma's over vleesconsumptie een erg situationistische of tolerante ethiek en bij transplantaties niet?

Gebruikersavatar
Zen
Berichten: 2167
Lid geworden op: za okt 11, 2003 11:26
Leefwijze: veganist
Locatie: Amsterdam Zuid

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door Zen »

Wen schreef: Ik vind je een verrijking voor dit forum en zou je niet graag zien vertrekken :(
Is ook niet mijn bedoeling en het is zonde om het zo op te vatten. Volgens mij is er niemand hier die het slecht bedoelt. :)
Cut cold stone with a warm heart

Stijn Bruers
Berichten: 56
Lid geworden op: vr jan 29, 2010 22:49
Leefwijze: veganist

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door Stijn Bruers »

JudithK schreef:Ik heb een beetje moeite met je reacties. Je vraagt of we willen reageren voor je onderzoek en vervolgens zit je iedereen aan te vallen op hun mening. Dan heb ik niet meer zo'n behoefte om te reageren.
oei, dat was niet de bedoeling. Ik kan begrijpen dat je je onveilig voelt, en bezorgd bent dat ik je op inconsistenties ofzo ga wijzen. Heb je meer behoefte aan veiligheid, om te antwoorden? Of zekerheid dat ik je mening zal respecteren?
Je bent vrij te antwoorden of niet. Maar mijn verzoek is om samen te zoeken hoe dat nu zit met dierenrechten als die botsen met vitale belangen. Zie mijn vorige reply aan Wen, waarin ik al wel iets verklap van doel van onderzoek.
En als ik iets vraag ter verduidelijking, laten we dan proberen dat niet te interpreteren als een aanval. Tenslotte zijn we het eens over enkele basics (bv dat we geen dieren mogen gebruiken voor onze niet-vitale belangen zoals smaakgenot). Maar misschien moeten we even dapper zijn en ons eens durven te wagen op complexer terrein, waar scherpere dilemma's zijn.

Gebruikersavatar
Zen
Berichten: 2167
Lid geworden op: za okt 11, 2003 11:26
Leefwijze: veganist
Locatie: Amsterdam Zuid

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door Zen »

Stijn Bruers schreef:De opzet van mijn onderzoek, is een hypothese dat de meeste dierenactivisten categorisch tegen het gebruik van dieren zijn voor orgaantransplantaties en experimenten, maar niet voor he gebruik als voedsel om te overleven.
Ik denk dat je dit moet plaatsen in de context van de omstandigheden waarbinnen deze verschillende situaties zich af zouden spelen. In de eerste twee gevallen gaat het om situaties in een moderne maatschappij, in het laatste geval om een overlevingsstrategie in de wilde natuur.

1) Xenotransplantatie is in werkelijkheid helemaal niet veilig en dus is het nauwelijks een oplossing - plus er is een beter alternatief (of dat zou er kunnen zijn) - namelijk mensen verplicht donor laten worden of een ander systeem invoeren waarmee het tekort aan organen zou worden opgelost.

2) Wanneer het hierover gaat zijn dit organen van dieren uit bijvoorbeeld de bio-industrie. Wat betreft dierenactivisten zou die bio-industrie (of mogelijk? uberhaupt de dierhouderij) niet bestaan

3) Experimenten op dieren zorgen doorgaans voor veel meer leed dan het 'enkel' doden van dieren voor het vlees (om te overleven)
Cut cold stone with a warm heart

Stijn Bruers
Berichten: 56
Lid geworden op: vr jan 29, 2010 22:49
Leefwijze: veganist

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door Stijn Bruers »

Zen schreef: Okee, even hypothetisch dan weer:
Gaat Hitler (of Dutroux, of vul maar in) dan ook voor jouw eigen dierbare poezen? Of boven een dier dat mensenlevens redt? Ik zou zelf nog eerder een amoebe redden dan Hitler.
ja, dat kan ik begrijpen, maar dat komt omdat Hitler enzo niet onschuldig zijn, en onschuld is een moreel relevant criterium om te beslissen. Want als je Hitler zou redden, zou hij nog ernstige misdaden kunnen begaan, en als je je poesjes zou redden, dan niet. (hoewel, die eten muisjes... ;-) Maar je begrijpt wel wat ik wil zeggen, hoop ik)
Wen schreef: Bestaan er mensen die zichzelf enkel anti-speciestisch vinden als ze dieren gelijk vinden aan mensen?
Dat is volgens mij juist het idee.
ja, maar er is vaak wat onduidelijkheid wat "gelijk" wil zeggen. Als je daar meer over wil lezen, verwijs ik naar mijn website (bv http://stijnbruers.wordpress.com/2010/1 ... ardigheid/ en andere teksten)
Niet dat ik er in geloof. Ik vind ook niet alle mensen gelijkwaardig (in beginsel wel, maar aan de hand van de keuzes die mensen maken vind ik mensen meer of minder waard)
dat laatste is dan geen discriminatie zoals racisme. Je gaat niet zeggen dat iemand minderwaardig is omwille van huidskleur of etnische afkomst ofzo. Want dat zijn geen moreel relevante criteria. Maar het gedrag van mensen kan wel moreel relevant worden (cfr Hitler).
en niet alle diersoorten onderling even veel waard. Van sommige dieren vraag ik me bijv. af of ze echt kunnen lijden en of ze in dat opzicht dan zoveel verschillen van bijv. planten.
ja, ik had het in mijn openingspost over duidelijk voelende wezens.

Stijn Bruers
Berichten: 56
Lid geworden op: vr jan 29, 2010 22:49
Leefwijze: veganist

Re: morele dilemma's voor onderzoek

Bericht door Stijn Bruers »

Zen schreef:
Stijn Bruers schreef:De opzet van mijn onderzoek, is een hypothese dat de meeste dierenactivisten categorisch tegen het gebruik van dieren zijn voor orgaantransplantaties en experimenten, maar niet voor he gebruik als voedsel om te overleven.
Ik denk dat je dit moet plaatsen in de context van de omstandigheden waarbinnen deze verschillende situaties zich af zouden spelen. In de eerste twee gevallen gaat het om situaties in een moderne maatschappij, in het laatste geval om een overlevingsstrategie in de wilde natuur.

1) Xenotransplantatie is in werkelijkheid helemaal niet veilig en dus is het nauwelijks een oplossing - plus er is een beter alternatief (of dat zou er kunnen zijn) - namelijk mensen verplicht donor laten worden of een ander systeem invoeren waarmee het tekort aan organen zou worden opgelost.

2) Wanneer het hierover gaat zijn dit organen van dieren uit bijvoorbeeld de bio-industrie. Wat betreft dierenactivisten zou die bio-industrie (of mogelijk? uberhaupt de dierhouderij) niet bestaan

3) Experimenten op dieren zorgen doorgaans voor veel meer leed dan het 'enkel' doden van dieren voor het vlees (om te overleven)
ja, ik begrijp het belang van context, maar ik wil het hier ietsje scherper spelen:
-stel dat xenotransplantatie even veilig was als vlees eten (van geinfecteerd vlees zou een leeuw ook kunnen sterven, niets is 100% veilig. Maar stel dus dat de chirurgie ver gevorderd is...)
-stel dat we allemaal veganistisch zijn (dus geen bioindustrie waarbij het varken toch al gedood werd), dat we erg veilig met de auto rijden (dus geen jonge verkeersslachtoffers, dus geen organen),...
-stel dat wetenschappers de drie V's naleven bij dierproeven (verfijnen, vervangen en verminderen), dat zowat alle proefdieren bedwelmd worden voor het onderzoek, dat ze meteen pijnloos geeuthanaseerd worden als ze blijvend letsel eraan overhouden,...)

Dus laten we het onszelf niet te gemakkelijk maken door de situaties te ontwijken ofzo :-) Als ethici moeten we af en toe eens durven tot op het bot (no pun intended) na te denken om te zoeken waar het uiteindelijk echt op neerkomt, wat de ultieme reden is van onze keuzes. Dus vandaar mijn verzoek om voor even eens oprecht mee te gaan met mijn stel stel stel ;-)

Plaats reactie