In hoeverre is katten houden en voeren veganistisch?

[*Martijn*]

Persoonlijk vind ik dat binnen de definitie van veganisme prima ruimte is om dieren op te vangen.

Het voordeel daarvan is dat die dieren worden opgevangen.

Een nadeel daarvan is dat er (in mijn beleving) weinig wordt geoefend met een veganistische levensstijl, door de mensen die daar het meest toe gemotiveerd zouden zijn, namelijk veganisten. (Hoe is het om wel om dieren te geven, maar er geen huisdier op na te houden? Ik persoonlijk zou het een groot gemis vinden als er geen huisdieren in mijn leefomgeving zouden zijn.) Ook voor de beeldvorming van wat dan een veganistische levensstijl is, kan het (houden van opvangdieren) onduidelijkheid geven. Horen daar (bij een veganistische levensstijl) nu wel of niet huisdieren bij?

Wat ik met andere woorden zie is dat (wij) veganisten 'meeliften' met de maatschappij, die dieren fokt, houdt en in asielen plaatst, voor onze (eigen) behoefte aan contact met dieren.

[Wen]

http://www.veganoutreach.org/howvegan.html

How Vegan? Ingredients vs. Results

This essay is also available in traditional and simplified Chinese, and Polish.

—Matt Ball

When I first got involved in animal rights around 1990, "How vegan?" had a simple answer – either something is vegan or it isn’t. The way to tell was to compare all of the ingredients on every product against lists of all animal products. This list eventually became a book, Animal Ingredients A to Z, which for years was the best-selling book at Vegan.com.

This simple means of defining "good" and "bad" attracted many of us because it was so straightforward. But even before the list began to grow into an encyclopedia, it was inconsistent. The production of honey kills some insects, but so does driving (and sometimes even walking). Many soaps contain stearates, but the tires on cars and bicycles contain similar animal products. Some sugar is processed with bone char, but so is much municipal water. And adding "not tested on animals" to the definition of vegan added a whole new level of complexity.

Still, it can be difficult to give up a black-and-white set of rules. Over the years, people have added "exceptions," definitions of "necessity," or claims of "intention" to save the laundry-list approach. But trying to have a hard definition of what is "vegan" is, ultimately, arbitrary. Even the production of organic vegetables injures and kills animals during planting, harvesting, and transport.

Of course, we could all "do no harm" by committing suicide and letting our bodies decompose in a forest. But short of this, the best path is to take a step back and consider why we really care whether something is vegan.

The question of "How vegan?" is important because the slaughter of animals for food is, by far, the most significant cause of suffering today, both in terms of the numbers and the level of cruelty inflicted.

The Numbers
Vastly more animals are raised and killed for food in the United States each year than for any other form of exploitation. Ninety-nine of every 100 animals killed annually in the United States are slaughtered for human consumption. That’s 10 billion animals, more individuals than the entire human population of the Earth.

The Suffering
Animals raised for food endure unfathomable suffering. Perhaps the most difficult aspect of advocating on behalf of these animals is trying to describe the indescribable: the overcrowding and confinement, the stench, the racket, the extremes of heat and cold, the attacks and even cannibalism, the hunger and starvation, the disease…the horror of every day of their lives. Indeed, every year, hundreds of millions of animals – many times more than the total number killed for fur, in shelters, and in laboratories – don’t even make it to slaughter. They actually suffer to death.


Effective Advocacy

Knowing this, the issue for thoughtful, compassionate people isn’t, "Is this vegan?" Rather, the important question is: "Which choice leads to less suffering?" Our guide shouldn’t be an endless list of ingredients, but rather doing our absolute best to stop cruelty to animals. Veganism is important, not as an end in itself, but as a powerful tool for opposing the horrors of factory farms and industrial slaughterhouses.

This moves the discussion away from finding a definition or avoiding a certain product, and into the realm of effective advocacy. In other words, the focus isn’t so much our personal beliefs or specific choices, but rather the animals and their suffering.

If we believe that being vegan is important, being the most effective advocate for the animals must be seen as even more important! The impact of our individual veganism – several hundred animals over the course of a lifetime – pales in comparison to what we have the potential to accomplish with our example. For every person inspired to change their habits, the impact we have on the world multiplies!

Conversely, for every person we convince that veganism is overly demanding by obsessing with an ever-increasing list of ingredients, we do worse than nothing: we turn someone away who could have made a real difference for animals if they hadn’t met us! Currently the vast majority of people in our society have no problem eating the actual leg of a chicken. It is not surprising that many people dismiss vegans as unreasonable and irrational when our example includes interrogating waiters, not eating veggie burgers cooked on the same grill with meat, not taking photographs or using medicines, etc.

Instead of spending our limited time and resources worrying about the margins (cane sugar, film, medicine, etc.), our focus should be on increasing our impact every day. Helping just one person change leads to hundreds fewer animals suffering in factory farms. By choosing to promote compassionate eating, every person we meet is a potential major victory.


Hard Questions and Results

Admittedly, this results-based view of veganism is not as straightforward as consulting a list. Areas of concern range from the example we set to the allocation of resources, asking questions such as: Do I bother asking for an ingredient list when with nonveg friends and family, perhaps not eating anything, and risk making veganism appear petty and impossible? How should I spend or donate my limited money and time?

Situations are subtle and opportunities unique, thus there can be no set answers. But if our decisions are guided by a desire to accomplish the most good, we each have enormous potential to create change.

It is not enough to be a righteous vegan, or even a dedicated, knowledgeable vegan advocate. The animals don’t need us to be right, they need us to be effective. In other words, we don’t want to just win an argument with a meat eater, we want to open people’s hearts and minds to a more compassionate lifestyle.

To do this, we have to be the opposite of the vegan stereotype. Regardless of the sorrow and outrage we rightly feel at the cruelties the animals suffer, we must strive to be what others want to be: joyful, respectful individuals, whose fulfilling lives inspire others. Only then can we do our best for the animals.

[Wen]

http://www.vegancats.com/

http://www.veganoutreach.org/enewsletter/obligate.html

http://vegforlife.org/dogscats.htm

http://www.vegandognutritionassociation ... links.html

http://www.veggiepets.com/

[Ananas]

zonder mij in deze discussie te willen mengen wil ik even hierop ingaan:

Een kat [...] zal inderdaad nooit snel iets plantaardigs eten als hij de keus krijgt

dat is namelijk niet zo mijn fruitschaal staat achter slot en grendel want de poes jat de bananen, avocado's en peren eruit om op te eten. Ook is ze gek op boontjes en als ik boodschappen heb ik gedaan moet ik snel de sla en andere groene bladgroenten opruimen, anders jat ze die eruit. Laatst nog hadden zij en de kater samen bijna een heel pak sojamelk opgeslurpt in mijn afwezigheid dusseh nee, ze zijn niet 100% carnivoor.

(verder krijgen ze bio kipbrokjes en af en toe overdatum vis van de biowinkel, ik geloof niet dat ze tekorten hebben....)

[Bonnie]

jouw katten klinken geweldig.

[Ananas]

jouw katten klinken geweldig.

They are
soms wel een beetje vermoeiend haha.

[Vegantastic]

Een nadeel daarvan is dat er (in mijn beleving) weinig wordt geoefend met een veganistische levensstijl, door de mensen die daar het meest toe gemotiveerd zouden zijn, namelijk veganisten. (Hoe is het om wel om dieren te geven, maar er geen huisdier op na te houden? Ik persoonlijk zou het een groot gemis vinden als er geen huisdieren in mijn leefomgeving zouden zijn.) Ook voor de beeldvorming van wat dan een veganistische levensstijl is, kan het (houden van opvangdieren) onduidelijkheid geven. Horen daar (bij een veganistische levensstijl) nu wel of niet huisdieren bij?

Wat ik met andere woorden zie is dat (wij) veganisten 'meeliften' met de maatschappij, die dieren fokt, houdt en in asielen plaatst, voor onze (eigen) behoefte aan contact met dieren.

Ik begrijp je punt. Maar ik denk dat opvangen van dieren wel erg goed uit te leggen is binnen die filosofie. Het geven van vlees aan huisdieren is wat minder goed uit te leggen binnen die visie.

[Zen]

Het simpele feit van katten niet vegan voeren is ook gewoon dat als mijn asielkatten ergens anders zouden wonen, ze ook gewoon vlees zouden krijgen. Per saldo maakt het dus voor het vleesverbruik niet uit.

Dat hangt er maar helemaal van af wat er zou gebeuren als jij de kat niet zou adopteren. Als dieren niet geplaatst worden na lange tijd worden ze bij bepaalde asiels nog steeds geuthaniseerd.

Daarbij; vanuit veganisme lijkt het voor de hand liggend om te proberen te vraag naar vlees en andere dierlijke producten in mensen- of dierenvoer juist verder te verminderen. Ik vind die 'per saldo maakt het dus niet veel uit' nogal onverschillig en niet bepaald bijdragen aan een oplossing.

Ieder pakt het op zijn eigen manier aan om dierenleed zo veel mogelijk te verminderen en hoef niet het beste meisje van de klas te zijn.

True en het is ook best een lastige kwestie omdat (sommige) katten heel kieskeurig zijn met hun eten en er wel wat gezondheidsrisico's op de loer liggen, maar ik hoop wel dat je inziet dat je door katten op te vangen en ze vlees te voeren dierenleed -per saldo- niet 'zo veel mogelijk vermindert'.

[Zen]

Een nadeel daarvan is dat er (in mijn beleving) weinig wordt geoefend met een veganistische levensstijl, door de mensen die daar het meest toe gemotiveerd zouden zijn, namelijk veganisten. (Hoe is het om wel om dieren te geven, maar er geen huisdier op na te houden? Ik persoonlijk zou het een groot gemis vinden als er geen huisdieren in mijn leefomgeving zouden zijn.) Ook voor de beeldvorming van wat dan een veganistische levensstijl is, kan het (houden van opvangdieren) onduidelijkheid geven. Horen daar (bij een veganistische levensstijl) nu wel of niet huisdieren bij?

Wat ik met andere woorden zie is dat (wij) veganisten 'meeliften' met de maatschappij, die dieren fokt, houdt en in asielen plaatst, voor onze (eigen) behoefte aan contact met dieren.

Ik begrijp je punt. Maar ik denk dat opvangen van dieren wel erg goed uit te leggen is binnen die filosofie. Het geven van vlees aan huisdieren is wat minder goed uit te leggen binnen die visie.

Ik sluit me aan bij Alex.

Wat jij 'meeliften' noemt zie ik overigens meer als een soort struggle om in een niet veganistische wereld toch zo goed mogelijk om te gaan met allerlei dieronvriendelijke situaties en te proberen daar het beste van te maken, en niet alleen voor jezelf.

[Barbera]

omdat ook ik van mening ben dat je niet ongestraft het dieet van de kat kunt aanpassen naar vegan.

Waaruit bestaat de straf?

30 jaar cel


Feit: een kat kan vegan gevoed worden

Fijn dat als je hier een afwijkende mening hebt het in het belachelijke getrokken wordt... dat doet de discussie echt goed. En heerlijk dat jullie het zo met elkaar eens zijn, doet een beetje kinderachtig aan eerlijk gezegd.

Ik denk dat een kat er niet gezonder van wordt als hij/zij vegan gevoerd wordt. Het is geen 'feit' dat het het dier geen schade doet als het lang vegan gevoerd wordt. Onderzoeken komen ook van de fabrikanten van het diervoer zelf die een commercieel belang hebben bij het feit dat we het voer kopen. Dat een kat er een tijd op kan leven, zegt niks over de algemene gezondheid van het dier. Mensen houden het ook heel lang vol op verschrikkelijk slecht eten.

De vergelijking die door iemand anders getrokken wordt met het beroven van een oud vrouwtje vind ik helemaal kant nog wal raken en zeker geen goed argument om die van mij te weerleggen.
Euthanasie om te voorkomen dat een kat vlees eet vind ik geen goede oplossing en zeker geen diervriendelijke.

[Barbera]

Ieder pakt het op zijn eigen manier aan om dierenleed zo veel mogelijk te verminderen en hoef niet het beste meisje van de klas te zijn.

True en het is ook best een lastige kwestie omdat (sommige) katten heel kieskeurig zijn met hun eten en er wel wat gezondheidsrisico's op de loer liggen, maar ik hoop wel dat je inziet dat je door katten op te vangen en ze vlees te voeren dierenleed -per saldo- niet 'zo veel mogelijk vermindert'.[/quote]

Zoveel mogelijk voor mij, en ik denk dat dit op meerdere fronten voor alle veganisten geldt. Niemand kan het gebruik van dierlijke producten of producten voor dieren helemaal vermijden. Iemand die denk niets dierlijks te gebruiken leeft in een droomwereld.

[Zen]

Feit: een kat kan vegan gevoed worden[/b]

Fijn dat als je hier een afwijkende mening hebt het in het belachelijke getrokken wordt... dat doet de discussie echt goed. En heerlijk dat jullie het zo met elkaar eens zijn, doet een beetje kinderachtig aan eerlijk gezegd.

Gezien je knipoog hierboven kun je om bepaalde opmerkingen nog best lachen... Daarnaast kun je hier lezen dat zeker niet iedereen het eens is. En wat zou er kinderachtig aan zijn als mensen het wèl eens zouden zijn?

Ik denk dat een kat er niet gezonder van wordt als hij/zij vegan gevoerd wordt. Het is geen 'feit' dat het het dier geen schade doet als het lang vegan gevoerd wordt.

Maar waarom zou je alleen uitgaan wat optimaal is voor de kat en niet voor de andere dieren die in dierlijk voer terecht komen? Omdat die laatste groep niet zichtbaar is en dat anonieme dieren zijn waar je geen band mee hebt? Het is zeker een feit dat zolang je vleesvoer blijft kopen voor een dier de vraag naar vlees groter is dan wanneer je dat niet doet.

Euthanasie om te voorkomen dat een kat vlees eet vind ik geen goede oplossing en zeker geen diervriendelijke.

Nee, het is niet diervriendelijk voor de kat, maar als je van plan bent een kat vlees te gaan geven zullen er meerdere (anonieme) dieren sterven (zeker als je biologisch koopt en al helemaal als je zou gaan 'barfen' - in goedkoper vleesvoer schijnt nog wel eens slachtafval te zitten maar dat klinkt ook weer niet echt gezond) die niet waren gestorven als de kat er niet was, of beter nog, als de kat geen andere dieren zou eten. Dus wat is dan het meest en het minst diervriendelijk?

[Zen]

Iemand die denk niets dierlijks te gebruiken leeft in een droomwereld.

Uiteraard maar dat is in deze discussie een beetje een dooddoener. De discussie ging volgens mij over wat over het geheel genomen (dus het lot van alle dieren in ogenschouw nemend niet alleen je 'eigen' huisdieren) het meest diervriendelijk is; een kat vlees geven of alleen plantaardig voer.

[Vegantastic]

Fijn dat als je hier een afwijkende mening hebt het in het belachelijke getrokken wordt... dat doet de discussie echt goed. En heerlijk dat jullie het zo met elkaar eens zijn, doet een beetje kinderachtig aan eerlijk gezegd.

Beetje luchtig reageren mag toch wel zo af en toe toch?

Ik denk dat een kat er niet gezonder van wordt als hij/zij vegan gevoerd wordt. Het is geen 'feit' dat het het dier geen schade doet als het lang vegan gevoerd wordt. Onderzoeken komen ook van de fabrikanten van het diervoer zelf die een commercieel belang hebben bij het feit dat we het voer kopen. Dat een kat er een tijd op kan leven, zegt niks over de algemene gezondheid van het dier. Mensen houden het ook heel lang vol op verschrikkelijk slecht eten.

Amerikaanse instantie die kattenvoer moet goedkeuren heeft als officieel standpunt dat het mogelijk is als katten een goed gebalanceerd dieet (met alle stoffen dus) gegeven wordt. Kortom is het dus geen punt.

Er is wel een 'maar' maar dat wordt volgens mij overal erkent, nl. dat katten die gevoelig zijn voor nierproblemen het verstandiger is niet (volledig) vegan te voeren.

Natuurlijk blijft er altijd discussie over, maar m.i. zijn er genoeg praktijkvoorbeelden dat het kan.

[TonyJello]

In hoeverre is katten ontwormen veganistisch?
Krijgen katten geen wormen van veganistisch voer? Dat zou een mooie bijkomstigheid zijn!

[Ananas]

Daar zat ik laatst ook over te denken toen ze weer n kuur kregen. Die troep is niet alleen allemaal synthetisch, maar wordt geloof ik ook op dieren getest. Zou graag meer verstand hebben van homeopathische diergeneeskunde...

Volgens mij kunnen katten alsnog wormen krijgen hoor met vegan voer. Ze kunnen het bv ook krijgen als ze een besmette vlo opeten.

[TonyJello]

Misschien kun je bij mijn vriendin, Miriam Keulers, informatie of tips over homeopatische diergeneeskunde krijgen.

Ontwormingskuren heeft ze denk ik niet...

Dit is haar website: http://www.ngnmir-ke.nl

[Wen]

Ontwormingstabletten zijn redelijk onschadelijk. Vlooibestrijdingsprodukten zijn veel gevaarlijker, maar dat kan je ook gewoon in het oog houden. En twee keer per jaar 1 tablet drontal om te ontwormen geven is genoeg om alle wormen te doden

[TonyJello]

Onschadelijk voor de kat, maar niet voor de wormen.

[Danbo]

Een dilemma waar ik mee zit: de poes of kat wel of niet laten steriliseren/castreren?

En mijn kijk op de vraag 'of het wel veganistisch verantwoord is om een kat in huis te hebben': sowieso wordt er nooit aan een fokker betaald. Uit een nestje 'van de buren' of een diertje uit het asiel halen lijkt me echter geen probleem.