Dierproeven gaan uit van een foutieve basisaanname, namelijk dat je de resultaten ervan effectief kunt extrapoleren naar een menselijke situatie waaraan een bepaald voorspellend vermogen ontleent kan worden dat acceptabel is. Dat kun je moeilijk wetenschappelijk noemen. Als jij kunt aantonen dat het anders is dan ben ik benieuwd.vegalan schreef:Het is gewoon onzin om te beweren dat er geen referentie kader is! Het probleem doet zich voor als het resultaat van een onderzoek moet worden geraleerd aan de menselijke situatie.Zen schreef:Maar het is punt is juist dat er uberhaupt geen onafhankelijk bewijs is dat aantoont dat dierproeven ook maar iets zinnigs/substantieels toevoegen. Dan kunnen dierproefnemers de zaak wel gaan omdraaien door te beweren dat dierproefvrije technieken niet alle antwoorden hebben maar dat is een open deur.
Je laatste zin is geen goed Nederlands. Graag wat duidelijker communiceren. Ik wil best met je in discussie maar je bent niet echt duidelijk met je commentaar.
Nee, je aanname is verkeerd. Mijn formulering ook trouwens. Het kan inderdaad wat genuanceerder. Wat ik bedoel is dat er voldoende intellect is om veel medische vraagstukken effectiever te tackelen dan nu gebeurt. Daarnaast is er wel degelijk heel veel kennis die onvoldoende benut wordt.vegalan schreef:Als ik er vanuit mag gaan dat dit een reactie is op mijn punt wat betreft het gebrek aan kennis inzake bepaalde biologische structuren, dan weet jij niet waarover je praat. Dat moet je niet zien als kritiek, maar als een aanleiding om je eens te verdiepen in deze materie. Er zijn heel wat mensen zonder behandeling omdat deze kennis er gewoon niet is en technologische gezien het nu nog onmogelijk is om deze te ontwikkelen en hen te helpen. Dan heb ik nog niet eens over de kennis welke doormiddel dierproeven tot stand komt, maar over testen die mensen ondergaan om hierop een antwoord te vinden of behandelingen die zij laten uitvoeren waarvan zij hopen dat het helpt omdat er soms succes wordt geboekt.Zen schreef: Wat wel vaststaat is dat er nauwelijks tijd, geld en energie geinvesteerd wordt in toepassingen van betrouwbare onderzoekstechnieken en methoden die mensspecifiek zijn en zonder het gebruik van dieren.
Dat is een feit en het is zeker belangrijk dat die omkering er komt.
Zen schreef: Er is voldoende knowhow dat is het probleem niet zo zeer. De collectieve bereidheid om om te schakelen ontbreekt.
.
Natuurlijk is het zo dat veel (medische) problemen verre van opgelost zijn sommige waarvan wellicht nooit beantwoord zullen worden. Vandaar ook mijn eerdere opmerking:
Dit soort discussies zijn op zich wel okee, maar het moet niet maar blijven duren Vegalan. Volgens mij zijn we het wel redelijk eens dat er een groot probleem is met de manier waarop (medisch) wetenschappelijk onderzoek momenteel plaatsvindt en dat dit moet veranderen ten gunste van dier en mens. Ik neem aan dat je snapt dat we allemaal onze tijd en energie dan beter kunnen steken in pogingen om daadwerkelijk bij te dragen aan positieve veranderingen.Dan kunnen dierproefnemers de zaak wel gaan omdraaien door te beweren dat dierproefvrije technieken niet alle antwoorden hebben maar dat is een open deur.