Rorrim schreef: ↑vr jan 25, 2019 14:21
Brent schreef: ↑ma jan 21, 2019 19:37
Er zijn ruwweg twee kampen in Nederland:
Het ene kamp wil dit netwerk realiseren en wil de wildernisnatuur terug die een paar duizend jaar terug door ons is verdreven waardoor uitsterven dreigt of al is opgetreden.
Het andere kamp wil dit niet. Wilde dieren zijn voor hun alleen jachtobjecten of voor vermaak in dierentuinen en circussen of getemd om op te rijden of te knuffelen (honden, katten, cavias) en te voederen en af te voeren naar de slacht. Dit zijn de paardenmeisjes, de bijvoergekkies enz. enz.
Dit is naar mijn mening te zwart-wit gesteld. Ruwweg, OK, maar je gaat er hier vanuit dat het wenselijk is om de zogenoemde "oertoestand" terug te brengen. Dit is simpelweg niet haalbaar, omdat het Nederlandse landschap na eeuwen van landbouw niet meer terug kan veranderen. Wat wèl kan, is (delen van) het land volledig met rust laten, zodat zich nieuwe pioniersecosystemen vestigen die over de decennia uitgroeien tot gebalanceerde, natuurlijke ecosystemen die onafhankelijk zijn van handhaving door de mens.
Brent schreef: ↑ma jan 21, 2019 19:37
Als er een diersoort uitvalt, dan zal die diersoort op den duur worden vervangen door een nieuwe diersoort die ongeveer dezelfde rol inneemt van de verdwenen diersoort, de "niche" zal weer worden opgevuld. Maar dat kost heel veel tijd.
Dat heb je goed. Dat het veel tijd kost, het is niet anders. Waarom willen mensen de natuur "een zetje geven"? Willen ze iets te zien hebben als ze door de polder lopen? Ik begrijp dit niet zo goed. Het lijkt wel alsof natuur beoordeeld wordt op haar bezienswaardigheden voor het recreatieve publiek. Naar mijn mening wordt de waarde van de natuur eerder bepaald door de functie die planten hebben in het behoud van bijvoorbeeld de kwaliteit van lucht, bodem en water, zonder daarvoor menselijke ingreep nodig te hebben. Daarmee zet ik voor het gemak het esthetische aspect aan de kant, wat niet wegneemt dat ik ervan geniet om door het bos te lopen.
Ben je wel eens in de nieuwe natuur langs de grote rivieren geweest of in de Maashorst?
De oernatuur is daar razendsnel teruggekeerd nadat de bulldozers wegwaren, bij de Maashorst duurt dat wat langer omdat er al bossen waren.
Maar als je dat op grotere schaal doet, moet je wel de grazers terugbrengen die hier altijd al waren, zoals de taurossen, paarden, wisenten en elanden. Anders groeit alles dicht met snelgroeiende soorten bomen die alles verstikken.
Wij hebben die dieren zelf verwijderd hoor, er is dus niets onnatuurlijks aan ze weer terughalen.
Als er soorten ontbreken krijg je een minder natuurlijke ontwikkeling, dus beter zo snel mogelijk terugbrengen
Iets waar Arke mee bezig is op diverse plaatsen in Nederland.
Mensen hebben een vals idee in hun hoofd van dichte "natuurlijke" wouden of bossen met hier en daar een hert, zwijn en desnoods een wolf. Maar de werkelijkheid was heel anders. Al die soorten grazers schiepen juist een open landschap met bossages en solitaire grote bomen. Dat noemde met vroeger de Akker (van eik) omdat de meeste solitaire bomen eiken waren (eiken kunnen niet tegen bos). Bijna heel Noord-Europa bestond uit een open Akker-landschap. De wilde soorten waren uiteraard vervangen geraakt door gedomisticeerde (varkens, vetgemest op de eikels, runderen en paarden). Bij de introductie van de aardappel veranderde de akker en vergaten wij wat de akker eerder nog was.
Dus die angst voor herintroductie is onterecht, je moet juist streven naar maximaal evenwicht zoals de natuur het ooit voortbracht.
Een wild paard of wild rund is net zo goed een wild dier als een hert, eland of zwijn, het verschil zit enkel in je hoofd omdat wij die soorten hebben gedomesticeerd (net als overigens de wolf!).
Die dieren zijn er dus niet enkel om te bekijken, maar hebben een onmisbare functie voor een goed natuurevenwicht. Zonder zo'n evenwicht moet de mens blijvend ingrijpen (beheren) zoals momenteel in de OVP.
